Canon IS Gläser

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Ja, das war natürlich ein unverzeihlicher Fehler.
Da werd ich mir mal schnell ein Leica 10x42 anschaffen müssen, damit die Kriterien genauestens eingehalten werden. Aber ich weiß jetzt schon, dass rein optisch die Sache auf ein Patt ausgehen wird und die Stabilisierung wieder den großen Unterschied macht.
Was erwartest Du eigentlich?
Gruß Rolf
 
Zuletzt bearbeitet:
Zitat von rolf:
Ja, worauf wartet Leica eigentlich, da einen Stabilisator einzubauen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich vermute dass Leica und die meisten anderen Hersteller bevorzugt Technik wie Laserentfernungsmesser inklusive Anbindung zum Ballistikrechner für die Zielgruppe der Jäger verbauen und verkaufen mögen. Andererseits denke ich, dass erst recht bei höheren Distanzen eine Stabilisierung sinnvoll ist. Wenn man das konsequent zu Ende denkt, sollte aber auch der Laser gleichermaßen stabilisiert sein.
Der Prototyp von Fraser/Paladin macht das offensichtlich so, aber ein digitales Fernglas möchte ich nicht für gemütliche Astronomie,

Edit:
Sehe gerade wie sich Leica das in der eigenen Werbung vorstellt: Leica Geovid Pro 32 - Der Pionier in der Entfernungsmessung - der klassische Wanderstab fungiert als Monopod...
 
So, ich hab jetzt für 7 Euro zwei Canon-Deckel auf die Objektive gesetzt anstelle der fummeligen Originale. Ein Rätsel, wieso Canon so etwas überhaupt anbietet anstatt der einfachen Deckel. Auch finde ich die Augenmuschel unter aller Würde, und wenn man sie abnimmt, zeigt sich die ganze Misere darunter.
Gruß Rolf
 
wenn man die Höhenverstellung nicht braucht und abmontiert hat man 40mm Durchmesser.
Dafür gute Augenmuscheln zu finden ist mir aber bisher nicht gelungen...
 
Zitat von rolf:
und wenn man sie abnimmt, zeigt sich die ganze Misere darunter.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ist aber wenigstens alles aus Metall..das habe ich bei den sogenannten "Premium" Marken schon minderwertiger gesehen..und eine Höhenverstellung sehe ich immer positiv, ob nun bei Ferngläsern oder Okularen..
Die einzige Kritik die ich an der Augenmuschel habe ist ihre kantige Form und ihre Größe vielleicht..ich habe mich aber damit arrangiert, bin ganz zufrieden und sehe keine Notwendigkeit zum Rumbasteln..Gruß Olaf
 
Mal eine andere Frge: Da ich ja jetzt das Canon 10x42 habe, ist das BN 10x50 gewissermaßen überflüssig geworden und ich denke es gegen ein kleineres Leica 7x42 oder 8x42 zu tauschen. Hat jemand von Euch Erfahrung mit dieses kleineren Gläsern? Trinovid, Ultravid, Ultravid plus etc? Wie sind die Unterschiede?
Gruß Rolf
 
Hallo Rolf,

zu diesen Gläsern kann ich leider mangels Erfahrung nichts sagen.

Aber da Du gerade am Umstrukturieren bist ein anderer Tip:
Im Blauen Forum schreibst Du, dass Du ein Trinovid 10x25 BCA hast.
Das hatte ich auch und war sehr happy damit - aber nur so lange, bis ich mal durch ein Ultravid 8x20 geschaut habe.
Der Unterschied ist wirklich frappierend und ich habe das Trinovid dann durch ein Ultravid ersetzt.

Vielleicht ist das für Dich ja auch eine Option?
 
Hallo Jochen,
das kleine 10x25 gefällt mir ausgesprochen gut. Sicher sind die neueren Optiken Ultravid etwas besser aber ich vermute mal, dass die höhere Öffnung 25mm anstatt 20 das vielleicht wettmachen. Außerdem denke ich nicht, dass ein Quäntchen mehr den Aufwand lohnt, das 10 x 25 zu verscherbeln.
Gruß Rolf
 
Ja, das stimmt schon, allerdings ist das 20er nochmal kleiner und somit gibt es keinen Grund es nicht immer dabei zu haben.
Beim 25er fand ich das schon grenzwertig und haben dann doch lieber zu einem "richtigen" Fernglas gegriffen.

Bei den 42ern würde ich wohl zu 7x tendieren, weil mir persönlich 8x immer noch zu zittrig sind.
Das Zeiss Victory FL 7x42 soll auch ein extrem tolles Glas sein.

Grüße Jochen
 
Denkst Du mit der Möglichkeit das 10x42IS zu nutzen nimmst Du dann wegen ein paar hundert Gramm tatsächlich ein 7x42 oder 8x42 in die Hand?
 
Gute Frage. Der Vorteil mit 7-oder 8fach ist, dass ich ohne Stabilisierung auskomme. Und die Canon ist trotz der Super Stabilisierung vom handling her eher schlecht.
 
:) Ich denke eher nicht. 10x zeigen einfach mehr und wenn es dann auch noch weniger zittert als 7x unstabilisiert macht der geringe Gewichtsunterschied doch nichts aus.
Vielleicht beim Bergwandern, aber gerade dort zittert man ja durch die Anstrengung noch mehr und der Stabi macht sich doppelt bezahlt.

Ich finde die Abstufung kleines Taschenfernglas und dann das 10x42IS ziemlich gut.
Wenn, noch ein Glas, dann würde ich eher Richtung 15x50IS denken
Nochmal 50% mehr Vergrößerung bei gleichem Gewicht ist mehr als nach dem es auf dem Papier aussieht.

Grüße Jochen
 
Hallo Rolf,

wenn Du Dich für Leica 42er interessierst so schaue mal noch dem Trinovid 8x42 HD. Gefällt mir gut. Und preislich auch im relativen Ramen.

Wieviel Geld würdest Du denn ausgeben können/wollen..

Gruß

Mike
 
10x50 und 7x42 finde ich obsolet, wenn man ein 10x42IS hat.
15x wäre aber ein deutlicher Sprung
 
Ein Trinovid Plus gibt es nicht. Es gibt das Ultravid Plus. Deutlich teurer als das Trinovid HD und meiner Meinung nach nicht dramatisch besser.


Ich habe das Trinovid 8x42 HD eine Zeit zur Verfügung gehabt. Im Bereich 8x42 gefällt es mir besser als viele andere Gläser dieser Klasse.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben