Man hätte natürlich eine von den schönen quasi-realistischen Animationen bringen können. Warum das nicht gemacht wird weiss ich nicht, ich vermute dass sie nicht wollen dass die Leute denken das wären Live-Bilder. Dazu kommt dass man ja nicht sicher sein kann ob auch wirklich alles klappt, und dann einen schönen Sky-Crane zeigen wo eigentlich ein Schrotthaufen wäre? Ausserdem geht das alles ziemlich ratz-fatz, da bleibt keine Zeit zum viel Erklären. Man sollte sich vorher angeschaut haben was genau passiert. Und, die Sonde hat dieses Mal zwar schöne Fotos und Filmchen gemacht, aber während der Landung ist die Datenrate niedrig, da gibt's nur "beep" (für "Fallschirm auf") und "boop" (für "Sky Crane arbeitet") und so. Die Filme gibt's erst später (ich hoffe heute noch!).
Allerdings, ich fand's diesesmal auch nicht ganz so prickelnd wie bei Curiosity damals. Nicht ganz sicher warum. Ein Punkt ist wohl das ständige Multi-Tasking, dass man viele Kanäle gleichzeitig offen hat. In meinem Fall kam dazu, dass ich Emily Lakdawallas Stream angeschaut habe, der zwar sehr gut gemacht war, aber irgendwann merkte ich, dass der rund eine Minute hinter dem NASA Stream herlief. Dann habe ich natürlich auf NASA umgeschaltet, und da war der SkyCrane schon am Arbeiten. D.h. den Fallschirm habe ich mehr oder weniger verpasst, und dann das fast schon "typische" "Tango-Delta nominal, RIMU stable, Touchdown confirmed" war ja schon von Curiosity bekannt. Da konnte ich meinen Kindern vorsagen, was als nächstes kommt.
Ansonsten, es scheint noch nicht viel neues zu geben, der Landeort auf dem Bild oben stimmt wohl.
Guten Morgen!
Thorsten
