Hi in die Runde,
Du hättest es auch nicht nötig selbst noch kleinste Abweichungen in Nachkommastellen anzuprangern, was auf mich konstruiert und aufgeblasen wirkt.
es geht halt teilweise um cm, die Nachkommastellen findet man im übrigen auch in original anzeigen, warum also nicht in gleicher Genauigkeit reagieren?
Zeigt zeitgleich auch die Präzision dabei, Messfehler können natürlich trotzdem auftreten.
Und Du würdest auf Kritik und Bedenken zu Deinem selbstgestrickten und höchstwahrscheinlich nicht ganz tauglichen Messverfahren zur Obstruktion auch nicht so pampig und umfänglich mit rein persönlichen Anwürfen reagieren...
nein, das ist einfach falsch, diese Methode gibt es wesentlich länger und wurde wesentlich öfter von so vielen Personen unabhängig voneinander angewendet, olli hat sich das nicht ausgedacht, im übrigen hab ich selber einige Angaben dazu beigetragen bzw. unabhängig davon an anderen Geräten bestätigt, teilweise sogar probiert inwiefern die fokusposition dazu beiträgt (kleine Abweichungen quasi garnicht), lege meine Hand für die Richtigkeit ins Feuer.
Warum die ganze Zeit behaupten es wäre falsch? bitte auch nicht die Wirkung einer Meniskuslinse und einer Schmidt platte vernachlässigen, ein kleiner Haltering kann sehr wohl beeinflussend sein, immerhin lenkt die Schmidtplatte innere strahlen noch weiter nach innen, sind halt kompromissbüchsen ?
Die daten vom 152/1848 haben mich wie gesagt besonders enttäuscht, einfach weil der nur 139 nutzt und auf 43,1% Obstruktion kommt, die Beobachtung damit hat das leider ziemlich deutlich dargestellt das da was nicht stimmt.
Du hattest indirekt behauptet, in einem Meter Entfernung ohne Veränderung der Entfernungseinstellung auf unendlich, noch denselben vergrößerten Wert messen zu können, wie unmittelbar an der Frontplatte. Ich glaube aber eigentlich nicht, dass Du da noch richtig scharf begrenzte Umrisse von Öffnung und Obstruktion bekommen haben kannst.
ist ja logisch, vorne kommt das licht parallel raus, man macht mit der Taschenlampenmethode optik einmal rückwärts.
habe das selber probiert, von 10cm bis etwa 70cm einen Mak verschoben, es änderte sich nichts.
mit dem Fokuspunkt hat das nichts zu tun, der soll ja auf ∞scharf sein, demzufolge auch die parallelen strahlen, weil das sternenlicht ebenfalls von ∞kommt, man macht das ganze ja wie gesagt rückwärts, eigentlich logisch wenn man darüber nachdenkt.
die Feldausleuchtung würde maximal das Ergebnis verschleiern, deshalb eine Punk-Lichtquelle bei einem okular mit hoher Vergrößerung und möglichst kleiner feldblende, so hat man einen EINDEUTIGEN rand, ich kann mal ein Foto davon machen, erklärt villeicht das ein oder andere, grade in nem dunklen Raum.
m.E. fragwürdigen Verfahren überall täuschende Angaben gefunden und präzise vermessen haben und witterst zwischen den Zeilen Vorsatz oder Betrug. Ich glaube Du täuschst Dich unbemerkt hier und da vielleicht selber, suchst jedoch Bestätigung, übertreibst deswegen etwas, und bist wegen der vielen Arbeit die Du reingesteckt hast inzwischen zu dünnhäutig für Kritik. Deswegen wirst dann schnell persönlich und mußt Dampf ablassen...
DAS ist meiner Meinung persönlich und gehört hier keineswegs rein, was sollen denn bitte diese Vorwürfe und Theorien?
Ich möchte es dir jetzt nicht recht machen, es gibt immer den einen der dagegen ist oder es nicht wahrhaben kann, das ist in Ordnung, aber dann bitte nicht die Teilnehmer im Thread damit angreifen "wie falsch doch jedes wort sei weil Meinung xy" jeder sieht ja was passiert, irgendwann hat jeder seine "jetzt reicht es mir!" schwelle, das ist ganz normal.
Es geht hier um Vermessung von Optiken mit einer nahliegenden einfach reproduzierbaren Methode, das funktioniert, bei Newton und Refraktoren kann man sogar direkt nachmessen (durchmesser, freier durchlass, innenblenden usw.) zum kontrollieren.
Bei Cassegrains klappt das ähnlich, ist aber deutlich aufwendiger durch das hin und her, man kommt schwer ran.
Bei katadioptrischen Systemen haben die Linsen zusätzlich eine wirkung die nicht zu vernachlässigen ist, weshalb ja auch ungeahnte Bauteile plötzlich mitten drin hängen.
Alles lässt sich logisch erklären, das besagte okular in besagter ∞ Position mit einer hellen Lichtquelle lässt sich das Gerät selbst offenbaren, denn das was man projiziert an der wand in unterschiedlichen entfernungen sieht, ist schlicht jenes parallele licht, welches andersrum von den sternen auch aufgefangen werden kann, mit jeglichen Bremsen (obstruktion)
Obstruktion muss eben nicht immer nur der Fangspiegel selbst sein, grade bei diesen Hin-Her kompromissbüchsen, baue zur Zeit eine, ich sehe ja was ich tu und was das bei nicht ganz korrekter Auslegung plötzlich für negativeffekte entstehen weils plötzlich im Strahlengang hängt und vignettiert oder abschatten, bremst, wie auch immer man es nennen möchte.
Hab die Methode übrigens erst vorgestern in einem Video über den 150er mak gesehen (eher zufällig als direkt gesucht), der Videomemsch kam scheinbar aus Amerika und war ganz nebenbei nicht Olli ?
Eine dejustage sorgt übrigens für falsche Ergebnisse, deshalb hab ich noch keine daten vom cc10, was ich sagen kann ist das der Durchmesser vom Fangspiegelkragen der selbe ist wie der schatten von der Projektion.
Mit freundlichen Grüßen
Florian
