Einfach mal Dinge "live" ausprobieren statt alle möglichen Fehlerquellen im Vorfeld zu testen (und dann später festzustellen das man doch einen Fehler nicht auf dem Schirm hatte der die Mission dann trotzdem scheitern lässt).
Das ist ja genau das Konzept. Ich würde sogar sagen, sie sind sich 100% sicher dass nicht alles klappt. Aber mit den Daten die man bis zum Versagen gewonnen hat kann man es dann das nächste Mal besser machen. Bisher hat das funktioniert (Startrampe, Hot-Staging...)
Schwer abzuschätzen ob das Risiko mit vielen (gezwungenermaßen nur bedingt realistischen) Bodentests oder mit "Entwicklung durch Scheitern" für die späteren Besatzungen größer ist.
Das ist sehr einfach abzuschätzen.
Wo würdest du dich eher reinsetzen:
- In ein Space Shuttle, das zuvor genau nullmal (null=0=zero=niente=nada=nothing=never=nie) geflogen ist?
(John Young und Robert Crippen waren die Mutigen, die mit einigem Glück das überlebt haben.)
- Oder in ein Starship, das zuvor schon 150 unbemannte Flüge absolviert hat und davon die letzten 100 Landungen ohne Lücke hinbekommen hat?
Falls jemand daran zweifelt: Es gibt im Prinzip zwei Möglichkeiten:
- Entweder sie (SpaceX) bekommen die Rückführung des Starships um's Verrecken nicht hin und geben irgendwann auf.
- Oder sie bekommen die Landung hin. Und dann gibt's kein Halten mehr.
Falcon-9 ging den letzteren Weg und wird dieses Jahr über 100 Flüge machen. Wenn Starship funktioniert, dann kommen sie auf die gleiche oder eine noch höhere Flugrate. Die "100 erfolgreichen Landungen" sind also innerhalb von einem Jahr zu schaffen.
Natürlich wird das Risiko nicht "nullkommanull" sein, aber doch erheblich niedriger als beim Space Shuttle.
Das hatte in 135 Flügen 2 Unfälle. Das Starship wird in den ersten 135 Flügen wesentlich mehr "Unfälle" haben (technisch gesehen hat es ja jetzt schon drei), aber das eben ohne Astronauten, und in den zweiten 135 Flügen aller Voraussicht nach weniger (abgesehen von "Firsts" wie Marslandungen und so). Ausserdem wird es diese 135 Flüge nicht in 30 Jahren machen sondern eher in drei.
-----
Elon Musk hat mal wieder eine Ansprache gehalten. Ich habe sie noch nicht angeschaut, aber hier trotzdem mal der Link. Dauert etwa 45 Minuten.
Bei YouTube gibt's einen Teaser, knapp zwei Minuten lang.
The goal of SpaceX is to build the technologies necessary to make life multiplanetary. This is the first time in the 4-billion-year history of Earth that it’...
www.youtube.com
Ein Kommentar darunter fasst das Full-Video so zusammen:
@ModeratelyAmused (vor 2 Stunden)
Key points I got from the full video:
Next flight attempt is scheduled in May. The goals are for the booster to do a simulated control landing to a "virtual" tower in the ocean and for the rocket to make it back through the upper atmosphere in one piece and do a crash into the ocean in a controlled location. If both of those happen and then the 5th attempt will be for the booster to return to the tower and the rocket to have a controlled landing in the ocean. He hopes that there will be an empty to catch the booster by December of this year at the latest (gives it an 80% chance) and for the rocket to attempt coming back to base and be caught sometime in 2025. He is being more cautious about attempting the rocket return because unlike the booster path, the rocket path will include flying over human populations to return where as the booster is simply flying out over the ocean and returning back the same way it came.
He talks about the size and thrust of future Starships and Raptors but does not go over any details of things that didn't work the last flight like tumbling in orbit for the rocket and not being able to light all the engines needed for a controlled descent for the booster.
Hope that helps anyone that doesn't use Twitter/X but was interested in the upcoming flights.
Gruss
Thorsten
