APM 82 vs APM 120 / 100 / 70 und die Sehfeld (FOV) Frage

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Niki,

ich denke, Du könntest der Sachlichkeit dienlicher sein, wenn Du etwas zu Sache sagen würdest und du liegst nun mal in der Sache falsch, wenn Du Physik und Optik in dieser Art auf Religion und Marketing herunterbrichst.
Dafür kann ich nichts, aber dem habe ich sachlich widersprochen.

Auch Sebastian habe ich geschrieben, dass sein Einwand zu kurz greift, das ist nun mal so, wenn man jemandem in der Sache widerspricht.

Gruß
*entfernt*

 

[flamsteed_19]

Hallo Günther,

es geht nicht um das was, sondern um das wie. Jedenfalls lese ich das aus Nikis Beitrag Dir gegenüber heraus. Im ersten Moment dachte ich, ihr meint beide eigentlich dasselbe. Das erinnerte mich ein wenig an Deine Scharmützel mit Gerd. Der eine schreibt was, der andere interpretiert da was rein, was da so gar nicht steht... Das hast Du nicht nötig.
Niki hat schon recht, wenn er schreibt, dass sich die Fragen in der Praxis draußen auf'm Acker am Himmel recht schnell klären. Da spielt dann nur das persönliche Empfinden eine Rolle, das sich aus ganz vielen Dingen zusammensetzt: Öffnung, Brennweite->FoV, Okulare->WW, Masse und Volumen des Teleskops/Binos ->Handhabbarkeit, Beobachtungsmotivation ->faint fuzzies oder weite Felder oder was dazwischen, to be continued...
Ich habe Nikis Beitrag nicht so verstanden, dass die Physik in Abrede gestellt wird, sie lediglich ein Teil des ganzen Beobachtungserlebnisses.

Cheers, Jochen

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Jochen,

ich entschuldige mich bei dir, bei Niki und beim ganzen Forum für den Versuch, das

Für die Praesepe im Krebs genügt das Zeiss Bino oder der kleine 72er, die sieht im 150er FH auch nicht anders aus, nur der Himmelshintergrund ist heller. Einen 16" Dob braucht man da schon gar nicht, der sammelt noch mehr Licht vom Himmel und das mindert den Kontrast...

lg
Niki

richtigzustellen.

Gruß
*entfernt*

 

[flamsteed_19]

Ach Mensch Günther,

bleib doch mal locker! Wegen der einen Aussage, die Du freundlicherweise noch einmal zitierst, ist doch nicht der ganze Beitrag Murks. Das kann man sachlich schreiben. Punkt! Wie ich schon in meinem ersten Satz schrieb: Es geht um das WIE. Ich glaube nicht, dass Niki unempfänglich für sachliche Kritik ist.

CS Jochen

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Sebastian,

lassen wir mal das Rauschen hinter uns: Die Stadt stellt eben besondere Anforderungen, da sie den brauchbaren AP-Bereich einschränkt und damit wiederum das nutzbare Feld. Es hängt dann am Durchmesser des jeweiligen Haufens, ab wann diese Zwangs-Kombination kritisch wird. Betrachte ich die Praesepe M44, dann bin ich zu einem wirklich großen Feld gezwungen. Der Haufen selbst nimmt mehr als 1,5° ein, so dass 2° Feld schon knapp sind, um den Haufen als gut abgehoben wahrzunehmen. Das schränkt mich mit einem 100° Okular auf 50-fache Vergrößerung ein und wenn ich die mit gutem Kontrast haben will, werde ich in der Stadt auf 2mm bis 4mm AP gedrängt. Somit Ende ich bei einer Öffnungsspanne von 100mm bis 200mm, die es mir überhaupt ermöglicht, einen Vergleich zu ziehen, der die Aussage untermauern oder widerlegen könnte. Ich denke, es ist relativ wahrscheinlich, dass man beim Vergleich diese Kombination aus Parametern nicht automatisch berücksichtigt und daher Beobachtungsergebnisse vergleicht, die man eben schlecht vergleichen kann. Daraus leiten sich dann Empfehlungen ab, die sanft gesagt fragwürdig sind, hart gesprochen nicht verallgemeinert werden dürfen.

Clear Skies
Sven

 

[Moderator_HP]

Hallo Jochen,

damit sprichst du mir aus der Seele!

Beste Grüße HP

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Jochen,

ich bin locker und nur weil ein Moderator Dir schon wieder so nett beipflichtet noch ein letzter Kommentar meinerseits zu diesem ganzen hochgekochten "Mist".

Ach Mensch *entfernt*,

bleib doch mal locker! Wegen der einen Aussage, die Du freundlicherweise noch einmal zitierst, ist doch nicht der ganze Beitrag Murks. Das kann man sachlich schreiben. Punkt! Wie ich schon in meinem ersten Satz schrieb: Es geht um das WIE. Ich glaube nicht, dass Niki unempfänglich für sachliche Kritik ist.

CS Jochen

Wo habe ich jemals hier geschrieben, dass der ganze Beitrag Mist ist? Nirgends.
Was soll die entsprechende Unterstellung?
Das ist zwar eventuell der Eindruck der bei Dir offensichtlich entstanden ist, hier auch durch Niki mit einem "Aufschrei" und den Auszugszitaten erweckt wird, aber das ist nicht durch mich und meine Posts zu belegen. Das ist schlichte Meinungsmache die ja auch mit sofortigen Verweisen auf völlig andere "Diskussionsebenen" bedient wird.
Es ging mir um diese Aussage, das habe ich glockenklar deutlich gemacht und was bitte wurde daraus konstruiert? Ich habe diesen Aufriss nicht verursacht.
Macht sich mal jemand Gedanken um das "WIE" im Umgang mit mir und mit den rein sachlichen Aspekten meiner Beiträge.
Es gab mal Forenzeiten, da hätte sich an meine sachlichen Bemerkungen eine vertiefende Sachdiskussion angeschlossen und keine beleidigten Scharmützel.
Hast du denn gar nichts zu meiner fachlichen Antwort auf Deinen Einwand zu sagen? Keine Fragen mehr? Alles klar?

Wie spricht man denn Leute an denen man in der Sache widersprechen möchte?
Ich widerspreche hier öfter mal Leuten. Kürzlich genau so z.B. einem Herrn Menzel auf sehr ähnliche Art wie hier geschehen.
Da gabs Bravo und Däumchen hoch, unter anderen von Leuten hier ihre zu langen Krawatten unter meine Füße werfen (muss ich jetzt einen Screenshot machen, damit das auch beweisbar bleibt?).
Auch andere Leute sind hier durchaus in der Lage Kritik äußern zu dürfen, sebst wenn sie weit weniger fundiert vorgetragen wird als ich das hier getan habe.
Es gibt auch (z.B. auf der anderen Diskussionsebene) Leute die verfassen komplette Posts ohne Sachbezug und rein darauf angelegt, anderen Menschen irgendwelche Charaktereigenschaften anzudichten. Forenregeln adee, Anstand adee.
Da passiert nichts, gar nichts, außer eventuell ein kopfschüttelndes "nicht schon wieder" wenn der Betroffene dazu mal wenigstens sagt, dass er das nicht gut findet.
Es nervt erst wenn jemand reagiert.
Dieser (Foren)Reflex findet ja gerade hier auch wieder sein Futter und ich weiß auch wem das notfalls angehängt wird.

Ich frage mich gerade, ob es hier wie bei Düring schlicht die Einfachheit und Banalität mit der man gewisse Aussagen zurechtrücken und geradebiegen kann ist, die dann zum Widerstand gegen solche simplen Darlegungen der physikalischen, optischen und praktisch nachvollziehbaren Zusammenhänge führt.
Da hat kürzlich mal jemand was von "peinlich" geschrieben, ich denke, da ist was dran.
Also sorry nochmals.

Gruß
*entfernt*

 

[Miquel Prado]

Hallo Jungs!
Na der Threat hat ja wieder ganz schön Fahrt aufgenommen..
Ich würde einmal empfehlen nicht so spitzfindig zu sein; Letztenendes ist doch das meiste eine persönliche Meinung, und wenn es nach Einstein geht ist sogar ALLES relativ
Beide haben recht (Nicki und Günther) es kommt eben auf die Perspektive an.
Jeder darf alles schreiben, aber wichtig ist das WIE

Der Haufen selbst nimmt mehr als 1,5° ein, so dass 2° Feld schon knapp sind, um den Haufen als gut abgehoben wahrzunehmen.

Danke euch allen, aber ich werde das Gefühl nicht loß, dass wir ein wenig aneinander vorbeireden.
Mir geht es nicht darum, wie ich welches Objekt (Haufen) am Himmel sehe. Es ist doch klar, dass der Himmelsausschnitt von der Vergrösserung und damit auch von der AP abhängig ist. Und dann ist es Geschmackssache wie viele Objekte mann noch "gleichzeitig" sehen möchte..

Nein meine Frage ging in die Richtung ab welcher AP das Bild pauschal und generell zu dunkel wird.
Einen durchschnittlich "besternten" Himmelsausschnitt beobachtend, oder ein paar deep space Objekte, aber sicherlich nicht den Vollmond.
Ich hoffe meine Frage beinhaltet keinen Logik Fehler..

Bei Sebastian lese ich heraus sind es ca. 1,0mm AP.
Uwe "trietzt" sein 80er APO nie unter 0,7 AP, weil es ihm da zu dunkel wird.

LG, Sebastian

 

[Demokrat]

Günther...

Mit Verlaub, ich denke, dass hier kaum jemand ein Problem hat, sich respektvoll und normal miteinander zu unterhalten, auch wenn man unterschiedlicher Meinung ist, oder wenn jemand Aussagen für nicht richtig hält. Alles kein Problem. Ein Problem sieht offenbar nur der User mit dem blauen Punkt.

Ich frage mich, wie es wohl allen anderen gelingt, gut miteinander auszukommen... wenn wir alle uns so falsch verhalten. Es sei denn, dass nicht wir es sind, die alles falsch machen, sondern jemand anders? Gut gemacht, Günther, jetzt unterhalten wir uns hier nur mehr über Dich und unsere Fehler und Deine wissenschaftlich einwandfreie Fachkenntnis, und der ganze Thread geht in den Sumpf. Es geht wieder mal nur um Günther, die Behandlung von Günther, das Mißverstehen des Günthers, die Unterstellungen an Günther, ...

Bravo. (y)

lg
Nikio

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Niki,

diese Umkehr der Kausalitäten war (wie bereits zu lesen) vorhersehbar.
Die Akzeptanz der sachlichen und fachlichen Gegebenheiten deinereits hätte meine persönliche Ansprache darauf durchaus zur Nebensache machen können.
Ich entschuldige mich ausdrücklich nochmals, kommt nicht wieder vor.

Gruß
*entfernt*

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Sebastian,

Deine Frage ist schlicht nicht zu beantworten, das stand hier allerdings schon mal, da stimme ich z.B. Niki vollinhaltlich zu.

Du wirst immer unterschiedliche Erfahrungsberichte bekommen, weil unser Visus eine sehr, nein eine absolut individuelle Funktion und Eigenschaft ist. Das geht weit über Begriffe wie "Sehstärke", "
Sehschärfe", "Dioprtie", "Astigmatismus" hinaus.
Dem einen wirds bei 0,7 mm AP am Planeten zu dunkel, den anderen in gleicher Situation bei 0,5 mm AP.
Der Nächste gewinnt den schärfsten Objekteindruck bei 0,6 mm AP, da sehe ich in gleicher Situation nur noch Matsch, weil ich diesen Eindruck bereits bei 1,0 mm AP habe...........

und dann kommt es noch sehr auf das Objekt an sich an.

DEIN Visus ist DEIN Maß.
Die Maßeinheit musst DU für DICH erforschen, wir können nur mit unseren individuellen Angaben, wie bereits im Thread geschehen, grobe Anhaltswerte für Sinn und Unsinn, für mögliche Versuche Deinerseits liefern.

Bei Interesse bietet Dir meine HP z.B. im Bereich Theorie und Praxis einigen durch meine Praxis hinterlegten und m.E. theoretisch abgesicherten Lesestoff zu Themen wie AP, Dunkeladaption, Öffnungsverhältniss pp.

Gruß
Günhter

 

[flamsteed_19]

Hallo Günther,

Ich fasse mich kurz. Ich schätze Deine fachliche Kompetenz. Das stand auch nirgendwo zur Debatte. Es ging um die Art und Weise. Das war in meinen Posts eigentlich nicht zu überlesen. Auf eben jene Art und Weise gehst Du nur auf Dich bezogen ein, dass man (die Welt?) sich über das WIE Dir gegenüber ja auch keine Gedanken macht. Darum ging es nicht in erster Instanz. Es ging um das WIE Deinerseits anderen gegenüber (hier Niki). Das war der Stein des Anstoßes, nicht Dein Beitrag zur Physik an sich. In Post 191 schaffst Du es doch auch Dich sachlich ohne Polemik zu äußern, warum nicht früher?

On Topic: Sebastian, viele meiner Vorredner haben schon geschrieben, was Du machen sollst, geh beobachten! In einem Verein, Teleskoptreffen oder sonst wo. Nur Du wirst herausfinden, was Du magst. Ich finde auch ein 150er Bino fantastisch. Wenn ich das Trumm aber immer schleppen müsste, tut es auch ein 70er. Das lehrt mich die ...Trommelwirbel... PRAXIS!

CS Jochen

 

[Miquel Prado]

On Topic: Sebastian, viele meiner Vorredner haben schon geschrieben, was Du machen sollst, geh beobachten! In einem Verein, Teleskoptreffen oder sonst wo. Nur Du wirst herausfinden, was Du magst.

Ja danke, aber du bist erst der zehnte der das schreibt, das reicht noch nicht..
So ein Forum möchte ja auch "leben"..

Ich finde auch ein 150er Bino fantastisch. Wenn ich das Trumm aber immer schleppen müsste, tut es auch ein 70er. Das lehrt mich die ...Trommelwirbel... PRAXIS!

Mal doof gefragt, kann man das Ganze nicht in den Kofferraum packen und zum Beobachtungsort fahren?
Es hört sich immer so an, als würdet ihr damit durch die Gegend laufen..
LG, Sebastian

 

[b_schaefer]

[...]hart gesprochen nicht verallgemeinert werden dürfen.

Clear Skies
Sven

Hallo Sven,

Wieso hart? Ich finde es sehr wichtig, Verallgemeinerungen zu vermeiden und bemühe mich, meine Beiträge als persönliches Empfinden zu kennzeichnen und möglichst auch noch Kontext dazuzugeben. Daher habe ich auch selten ein Problem mit anderen Meinungen.

Nochmal ein Beispiel, was ich meine: M29 im Schwan finde ich mit dem 8x30 Fernglas leichter als mit dem 18x50. Im kleineren Glas wirkt der Haufen wie ein kleiner, unscharfer Fleck und hebt sich damit gut von seiner Umgebung ab. Im 18x50 kann ich statt einem Fleck zwar ein paar Einzelsterne erkennen. Da es aber nur eine gute Handvoll ist und ich im größeren Glas viel mehr Sterne in der Umgebung sehe, habe ich mehr Mühe, den Haufen als solchen zu erkennen. Im 71mm Binoskop bei 32x und „Ideal-Stadt-AP“ von ca. 2,2mm sehe ich die entscheidenden paar Sternchen mehr, um den Haufen sicher als Verdichtung wahrzunehmen. Dennoch gelingt mir das reine Auffinden im 8x30 am schnellsten.

Ähnlich halt meine beschriebene Erfahrung mit der geringeren Prägnanz einiger Haufen im f/5 8-Zöller eines Bekannten im Vergleich zu meinem kleinen 71mm Binoskop. Das sah der Kollege übrigens auch so. Ist aber dennoch nur eine individuelle Erfahrung. Sicher würde eine genaue Kenntnis der Umgebung und der jeweiligen Form der Sternhaufen helfen und der Unterschied mono- zu binokular spielt auch noch irgendwie rein, aber ich kann bisher mit keinen anderen Erfahrungen dienen.

@Sebastian:
Meine persönliche Fernglasabstufung liegt bei etwa 1mm AP für ‚deep sky‘, maximal 0,6mm für die näheren Planeten, und noch etwas kleiner für den Mond. Meine Angaben sind aber auch dadurch entstanden, dass ich eben nur bestimmte Okulare probieren konnte und nicht Zehntelmillimeter-abgestufte, dabei natürlich optisch gleichwertige, Okulare zum Vergleich habe...

Viele Grüße
Sebastian

PS: Zum Thema Mobilität ganz kurz. Ich habe einen Fotorucksack für Binoskop und Montierung, eine modifizierte Laptoptasche für Okulare und das Stativ in einer Tragetasche. Damit laufe ich zu einem Platz mit etwas mehr Rundumsicht, als es mein Balkon bietet. Oder ich fahre mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu einem Astrokollegen. Manchmal nehme ich auch einen Mietwagen und fahre raus, aber das ist der seltenste Fall.

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Sebastian,

ich entnehme Deiner Antwort eigentlich, dass Du den Haufen "anhand seiner Nebligkeit" erkennst. Das ist zwar nicht falsch, schiebt aber der Erkennung irgendwo technisch einen Riegel vor, der Dich letztendlich auf schwache Vergrößerung kombiniert mit dem schlechteren Kontrast durch die kleine Öffnung zwingt. Das muss ich gleich mal etwas verdeutlichen, weil ich annehme, dass es jetzt einige Leser juckt, dass ich das mit dem Kontrast bei z.B. gleicher AP ja nicht einfach sagen kann, aber wenn man genau hinschaut merkt man, dass mehr Öffnung die Sterne heller macht, unabhängig von der Vergrößerung, solange man genügend Abstand zu 1mm hält (wo Sterne durch Beugung flächig erkennbar werden). Die Grenzgröße nimmt eben zu und so wird der Haufen auch bei gleicher Vergrößerung besser aufgelöst - hervorragend beobachtbar gerade bei Kugelsternhaufen und dem Vergleich der verschiedenen Öffnungen mit je 1200mm Brennweite.
Der Sternhaufen wird sich aber nach der Überwindung des Grenzbereich zwischen "Neblig und wenig bestirnt" dann doch wieder gut abheben. Dann aber eben, weil die Haufenmitglieder sich in Anzahl/Konzentration und Helligkeit eindeutig abheben.

Clear Skies
Sven

 

[Manne]

Ja danke, aber du bist erst der zehnte der das schreibt, das reicht noch nicht..

Shut Up 'n Play Yer Guitar - Frank Zappa

 

[b_schaefer]

Hallo Sebastian,
[...]
Clear Skies
Sven

Puh, ich wusste nicht, wie leicht ich offenbar falsch zu verstehen bin... M29 war ein Beispiel für eine andere Situation, in der mehr sichtbare Sterne nicht automatisch bessere Erkennbarkeit bedeuten.

Die anderen offenen Sternhaufen habe ich durchaus als Ansammlung von Sternen gesehen. Und zwar leichter (nicht schöner oder heller oder aufgelöster) im Gerät mit der kleineren Öffnung.

Besser kann ich es nicht erklären. Vielleicht versteht ja dennoch der ein oder andere, was ich meine.

Viele Grüße
Sebastian

 

[Miquel Prado]

Besser kann ich es nicht erklären. Vielleicht versteht ja dennoch der ein oder andere, was ich meine.

Hi Sebastian, hurra! Ich verstehe was du meinst

Würdest du persönlich eigentlich das 90er Bino Borg einem 120er APM vorziehen?

@Günther
Danke für den Link zu deiner HP!
Das Kapitel "Grundsätzliches zur AP" erklärt die Zusammenhänge sehr gut.
Demnach ist eine Vergrößerung von 2 x D meistens nur in der Theorie möglich und schon gar nicht ohne starke Verdunkelung des Bildes. Eine AP von 0.5 - 1.0 bildet die Grenze, je nach persönlichen Sehfähigkeiten (und Vorlieben).

Daraus folgere ich, möchte ich gerne auch bei 150+ vergrössern komme ich um ein 120 APM nicht herum. Aber auch ein 3,5mm Nagler T6 (188x) könnte schon zu viel des guten sein, weil es eben sehr fraglich ist, ob ich mit einer AP von 0.6 glücklich werde.

Und ein 90er Bino Borg, sei es noch so gut, bringt (mir) vielleicht zu wenig Vergrösserung, selbst mit 2" Okularen. Das kleinste 2" Okular das ich auf die Schnelle finde wäre bereits das 4,4mm Baader Morpheus und man kommt damit aber nur auf max. 113x bei AP von 0,7. Auch nicht gerade prickelnd.
Na gut, dafür hat man das grössere Sehfeld..

Kompromisse wohin man schaut..
LG, Sebastian

 

[b_schaefer]

Hallo Sebastian,

2“ Okulare bieten keinen Mehrwert bei Hochvergößerung. Sie erlauben nur bei langen Brennweiten mehr (wahres) Gesichtsfeld. Dass es auch kurzbrennweitige 2“ Okulare gibt, hat zwei Gründe: Zum einen erspart es beim Okularwechsel die Adaption von 1,25“ Okularen an die 2“ Okularhalter und zum anderen werden schwere oder große Okulare damit mechanisch sicherer gehalten.

Ich würde u.a. wegen des möglichen wahren Gesichtsfeldes (wGF) das 90er Borg-Bino vorziehen. Damit könnte ich etwa 4,3° wGF randscharf erzielen, mit dem 120er APM wären, auch aufgrund der Beschränkung auf 1,25“ Okulare nur knapp 2,5° möglich. Da kann das 150er APM dann dank 2“ Okularhaltern schon wieder mehr wGF liefern (knapp 2,9°).

Aber die Kompromisse gehen weiter: Die Geräte mit 2“ Okularhaltern erlauben keine Augenabstände (IPD) unter 61mm. Das passt nicht für jeden. Zudem muss die Kollimation auch auf das persönliche Schielen passen. Nicht jeder schaut 100% parallel in die Welt und so kann auch aus diesem Grund weit vor der theoretischen Grenze Schluss mit der Vergrößerung sein. Abgesehen von den Abbildungsfehlern der immer größer werdenden Glasprismen, welche die theoretische Grenze ebenfalls nach unten verschieben.

Nochmal: Für Hochvergrößerung kauft man sich andere Geräte als ein Fernglas und der Einstieg ist um so riskanter, desto mehr Geld man anfangs einsetzt. Und der beste Weg zur Risikominimierung ist es nicht, immer weiter Fragen zu stellen, sondern praktische Erfahrungen zu gewinnen.

Viele Grüße
Sebastian

 

[Demokrat]

bringt (mir) vielleicht zu wenig Vergrösserung, selbst mit 2" Okularen.

Ich würde vorschlagen, sich mal in die ganze Thematik abseits des Forums einzulesen... ich denke, da fehlt noch viel Grundlagenwissen. 2" braucht man nicht für hohe Vergrößerung, im Gegenteil. Ich habe auch langsam das Gefühl, dass wir Dir hier einen Privatkurs über alle Grundlagen der Instrumente und Funktionen geben (sollen) - anstatt die Grundfrage ("APM 82 vs APM 120 / 100 / 70" - die ja längst beantwortet wurde) zu erörtern.

Mit Beitrag #200 ist Dein privater "Grundkurs" bereits sehr lange geworden und es kommen trotzdem täglich von Dir neue Fragen dazu, das scheint mir also Ende nie zu werden hier, und das fühlt sich für mich unbefriedigend an, weil wir hier ewig beraten und nicht das Gefühl bekommen, dass wir all Deine immer wiederkehrenden Fragen in absehbarer Zeit beantworten werden. Da könnte ich gleich ein Buch schreiben, das es im Übrigen bereits mehrfach im Web gibt. Dir wurden auch alle Links dazu gegeben. Trotzdem insistierst Du immer weiter, dass wir Dir sagen sollen, was Du wollen sollst, und dabei hast Du bereits mehrfach Antworten bekommen, auch zuletzt von Sebastian, Swen und Günther. Dein Visus ist der Maßstab, Deine Vorstellungen sind der Maßstab.

Das kleinste 2" Okular das ich auf die Schnelle finde wäre bereits das 4,4mm Baader Morpheus und man kommt damit aber nur auf max. 113x bei AP von 0,7. Auch nicht gerade prickelnd.
Na gut, dafür hat man das grössere Sehfeld..

Kompromisse wohin man schaut..

Dieses endlose Vergrößerungs-Zoll-AP-Thema scheint also nie zu enden, es dreht sich weiter im Kreis.

Mittlerweile sind wir bei 2 x 90er Borg versus 100er und haben hier wieder die Diskussion, wie hoch man da wohl vergrößern kann... (dabei ging es Dir vor kurzem um +/- 100 Euro zwischen 72 und 100?) - wer soll später mal diesen Thread mit (prognostizierten) 300 Beiträgen nachlesen, in denen es zuletzt immer um die Vergrößerung und die AP von 4 Geräten geht? Weil eben niemand mehr alle bisherigen Beiträge liest und Dir antwortet, wird übersehen, dass das alles schon mal gesagt wurde...

Just my 2 cents.

Ich klink mich deshalb dann mal hier aus.

lg
Niki

 

[sunspot]

.... und daher sollten Fragen an dieser Stelle nicht mehr beantwortet werden - andernfalls nimmt dieser Thread kein Ende

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Sebastian,

also dann in aller Offenheit, weil anders funktioniert's ja nicht: Es gibt Objekte unter den Sternhaufen, die heben sich tatsächlich schlecht ab, aber das wird auf keinen Fall mit mehr Öffnung schlechter, weder automatisch noch speziell oder ausnahmsweise. Die besonderen Umstände, unter denen mehr Öffnung durch Einengung des möglichen Gesichtsfelds (und durch Zwang zu mehr Vergrößerung) dies bewirken kann, habe ich dargelegt. Ansonsten wird mehr Öffnung stets zu besserer Erkennbarkeit führen, ein in Sterne aufgelöster Haufen steht mit mehr Öffnung mit mehr Brillianz vor seinem Hintergrund, etc. pp. M29 ist eben an sich schwierig und nicht, wenn mehr Öffnung ins Spiel kommt. Insofern ist M29 nichtmal als ein Beispiel gut. Ich kann da nur die Eröffnung eines Diskussions-Irrwegs sehen. Es macht schlicht keinen Sinn, ein M29 Bino anzuschaffen, weil M29 nicht mit mehr Öffnung schwieriger wird, sondern M29 ist an sich schwierig. Auch: Puh! Und übrigens ist meine Beschreibung der Abhängigkeiten von AP, Öffnung, Lichtverschmutzung/visuelle Grenzgröße weder Hexenwerk, noch abstruse Vorstellung, sondern Grundlagenwissen, was ich bei der Beratertätigkeit hier im speziellen wie im allgemeinen eher vermisse. Also zumindest sollte man wissen, warum man bei einer AP von ca 1,5mm bis 1mm je nach Visus die beste Sternerkennbarkeit hat. Wer das mal grundsätzlich gepeilt hat, kann sich einen Reim drauf machen, was zwischen 10mm AP und 0,1mm AP so alles passiert. Da wir bei einem deutlichen Beitrag sind: Ein hier lange nicht mehr aktiver Forenteilnehmer aus meinem Bekanntenkreis sagt zu diesem Forum ganz regelmäßig "Der Blinde lernt vom Einäugigen". Nun muss man hier ja keinen Beraterschein machen... komma, aber...!

Gruß
Sven

Achso: Macht den Beitrag nicht netter oder besser, aber man muss mit der Zeit gehen... Auf jeden Fall sollte es enden auf

 

[flamsteed_19]

Hallo Sebastian,

Du hast hier sehr viele Hinweise bekommen. Das Theoretisieren bringt Dich nicht weiter. Woher ich das weiß? Eigene Erfahrung! Entweder gehst Du den Weg, dass Du Dir solange etwas kaufst, bis Du das Richtige gefunden hast, oder Du besuchst Leute mit dem gewünschten Equipment (wie schon geschrieben, Verein, Teleskoptreffen...). Dann siehst Du die Geräte in der Praxis mit all ihren Vor- und Nachteilen (das betrifft auch die Fertigungsqualität, die schon mal verschieden sein kann).
Also, ab ins Feld!

CS Jochen

 

[b_schaefer]

Hallo Sven,

ich glaube nicht, dass ich in meinen Beiträgen generell falsche Hinweise zum Zusammenhang von AP, Öffnung, visuelle Grenzgrößen etc. gebe. Aber ich melde mich gerne bei Dir oder einem von Dir vorgeschlagenen Gremium für eine Beratungsprüfung an.

Ich habe eine persönliche Beobachtung geteilt, der Du nicht zustimmen kannst. Auch wenn ich Dir theoretisch folgen kann, mag ich meine Wahrnehmung deshalb nicht generell in Frage stellen. Ich habe bereits geschrieben, dass hier z.B. mangelnde Erfahrung einen Beitrag geleistet haben mag, aber ich mach jetzt hier nicht den Galilei.

Es ist doch ausreichend, dass Du solche "groben Patzer" korrigierst. Die implizite Ermahnung, mit meinem begrenzten Erfahrungsschatz keinen Versuch der Beratung zu unternehmen finde ich allerdings etwas überzogen.

Neues ist hier aber tatsächlich nicht mehr hinzuzufügen, daher stelle ich meine Antworten in diesem Thema ebenfalls ein. Ich würde mich dann später über Beobachtungsberichte freuen, die finde ich immer sehr spannend.

Viele Grüße
Sebastian

 

[Miquel Prado]

Mittlerweile sind wir bei 2 x 90er Borg versus 100er und haben hier wieder die Diskussion, wie hoch man da wohl vergrößern kann... (dabei ging es Dir vor kurzem um +/- 100 Euro zwischen 72 und 100?)

Hallo Niki, ja das stimmt, es geht mir um verschiedene Fragen. Das hat sich so ergeben.
Wollte nicht extra jedes mal ein neues Thema eröffnen..

Liebe Sternfreunde!
Ja ich finde auch, so langsam wird es Zeit zu einem Ende zu kommen, da sich offensichtlich einige doch genervt fühlen..
War doch aber eine rege Diskussion, die zumindest mir viel neues Wissen einbrachte. Und ich hoffe ein Jeder konnte zumindest etwas profitieren.

Jetzt geht´s in Richtung Praxis.
In diesem Sinne, besten Dank nochmals für die zahlreichen Beiträge und Tipps!
Wünsche eine wolkenfreie Sommerzeit
LG, Sebastian

 

[Demokrat]

Macht den Beitrag nicht netter oder besser,

Nun, Sven, ich denke, es würde helfen, etwaige Emoticons an einer passenden Stelle einzusetzen...
Dann machen sie Beiträge vielleicht doch netter oder besser...

lg
Niki

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Niki,

lassen wir das doch ganz einfach, OK?

Clear Skies
Sven

 

[Demokrat]

Hallo Sven,

nun, wenn Du Dich zwischendurch ein wenig belustigt über die "Iconverwender" (wie auch zB mich) äußern darfst, darf ich mich (da ich mich auch ein wenig angesprochen fühle) wohl ebenso belustigt über eine Iconkette äußern, die tatsächlich keine Zusatzinformation zu einer bestimmten Textpassage gibt. Dazu setzte ich das augenzwinkernde Smiley daneben, da es genau so gemeint war. Zuletzt setzte ich meinen dazu, und das war tatsächlich ganz Deinem Vorschlag entnommen: "Auf jeden Fall sollte es enden auf "

Ich finde Emoticons tatsächlich eine (wie Du richtig sagst) "moderne" Erweiterung der schriftlichen Sprache. Sitzt man sich bei einem Gespräch gegenüber, so erhält man ja neben Duktus und Inhalt auch andere Informationen, wie Tonlage, Mimik, Körpersprache, etc. - so finde ich es nicht abwegig, in einem Forum Emoticons zu demselben Zweck einzusetzen.



lg
Niki

 

[flamsteed_19]

Hi Niki,

Je nach Blickwinkel sind die Emoticons von Sven doch richtig gesetzt. Kommt auf die Perspektive an.

Gruß Jochen

 

[Miquel Prado]

Also echt jetzt!
So kann man aber auch auf 400 Beiträge kommen..
Ich hätte schon noch ein paar Fragen die Astronomie affiner wären, als das Für- und Wider von Emoticons!
Gruß Sebastian