maximilian
Aktives Mitglied
Hallo Jörg,
Das mache ich bei 99% aller Themen hier so. Kosmologie, Dunkle Materie, Quarks, Stringtheorie, Biochemie, „Strehl“... da kenne ich die Gundlagen und kann die meisten Fachausdrücke einordnen. Aber viel mehr nicht. Wenn die Damen und Herren vom CERN ankündigen, dass sie mit einem noch größeren Detektor Dunkle Energie nachweisen werden, dann kann ich mich tatsächlich nur zurücklehnen und drauf warten, dass sie ihren Erfolg in „Nature“ veröffentlichen. Ob das überhaupt realistisch ist, oder ob sie mit solch einer Ankündigung nur die Anschlußfinanzierung sichern wollen, kann ich nicht unterscheiden.
Aber hier ist das anders. Mein Fachgebiet war damals „Antriebs- und Energiesysteme für Raumfahrzeuge“ und ich habe sogar nach dem Diplom noch ein paar Jahre drangehängt. Und deswegen hat mein „Bullshit-Detektor“ bei solchen Themen eine ziemlich niedige Ansprechschwelle. Wenn mir etwas zu schön erscheint, um wahr zu sein, dann ist es in der Regel auch zu schön, um wahr zu sein... Und falls doch nicht, dann möchte ich wenigstens verstehen, wie es funktioniert!
Wer hat jemals ernsthaft behauptet, dass die Aktivitäten von SpaceX abseitige Irrwege sind? Die Falcon-Rakete hat von Anfang an auf sehr konservative und gut beherrschte Technik gesetzt. Das neue daran sind die wiederverwendbaren Unterstufen, die mit „Raketenkraft“ weich landen. Die dafür erforderliche Technik ist aber auch schon lange vorher entwickelt gewesen. Selbt die Apollo-Mondfähre hätte vollautomatisch auf ihrem Antriebsstrahl landen können.
Das einzige was man sich fragen konnte war, ob dem Herrn Musk nicht das Geld bzw. die Lust am Geldausgeben ausgehen, bevor das Produkt fertig entwickelt ist. Daran sind die meisten anderen privaten deratigen Unternehmungen gescheitert.
Viele Grüße
Maximilian
...ganz einfach, in dem man mit dem "Glauben" erst gar nicht anfängt sondern sich zurücklehnt und zuschaut. Dann wird sich zeigen, was geht, und was nicht.
Das mache ich bei 99% aller Themen hier so. Kosmologie, Dunkle Materie, Quarks, Stringtheorie, Biochemie, „Strehl“... da kenne ich die Gundlagen und kann die meisten Fachausdrücke einordnen. Aber viel mehr nicht. Wenn die Damen und Herren vom CERN ankündigen, dass sie mit einem noch größeren Detektor Dunkle Energie nachweisen werden, dann kann ich mich tatsächlich nur zurücklehnen und drauf warten, dass sie ihren Erfolg in „Nature“ veröffentlichen. Ob das überhaupt realistisch ist, oder ob sie mit solch einer Ankündigung nur die Anschlußfinanzierung sichern wollen, kann ich nicht unterscheiden.
Aber hier ist das anders. Mein Fachgebiet war damals „Antriebs- und Energiesysteme für Raumfahrzeuge“ und ich habe sogar nach dem Diplom noch ein paar Jahre drangehängt. Und deswegen hat mein „Bullshit-Detektor“ bei solchen Themen eine ziemlich niedige Ansprechschwelle. Wenn mir etwas zu schön erscheint, um wahr zu sein, dann ist es in der Regel auch zu schön, um wahr zu sein... Und falls doch nicht, dann möchte ich wenigstens verstehen, wie es funktioniert!
Ich schließe es aber nach all den Schritten, die SpaceX hinbekommen hat, und von denen auch lange behauptet wurde, sie wären abseitige Irrwege, nicht aus.
Wer hat jemals ernsthaft behauptet, dass die Aktivitäten von SpaceX abseitige Irrwege sind? Die Falcon-Rakete hat von Anfang an auf sehr konservative und gut beherrschte Technik gesetzt. Das neue daran sind die wiederverwendbaren Unterstufen, die mit „Raketenkraft“ weich landen. Die dafür erforderliche Technik ist aber auch schon lange vorher entwickelt gewesen. Selbt die Apollo-Mondfähre hätte vollautomatisch auf ihrem Antriebsstrahl landen können.
Das einzige was man sich fragen konnte war, ob dem Herrn Musk nicht das Geld bzw. die Lust am Geldausgeben ausgehen, bevor das Produkt fertig entwickelt ist. Daran sind die meisten anderen privaten deratigen Unternehmungen gescheitert.
Viele Grüße
Maximilian