Das glaube ich jetzt nicht, dass sie die Ziele für den Test erreicht haben. Die Ziele waren eine kontrollierte Wasserung des Boosters im Golf von Mexiko und eine dreiviertel Erdumkreisung des Starships gefolgt von einem Wiedereintritt und einer kontrollierten Wasserung im Zielgebiet bei Hawaii.
Das ist das Prinzip der Neandertaler oder Kinder!
Das das auch heute noch funktionieren kann, hat der Artemis Start neulich gezeigt. Kostet halt ein paar Dollar mehr, zumindest am Anfang.
Wobei das schon zuvor so kommuniziert wurde.
Wenn Starship am Ende funktioniert, dann ist es das bessere, schnellere und billigere Konzept.
SpaceX ist nicht an der Börse.
www.youtube.com
maxQ wirklich erreicht?
Ja. Wobei man sich schon fragen kann, was für eine Bandbreite die Telemetrie hat und wieviele Sensoren an jedem einzelnen Triebwerk sitzen. Es sind einfach zu viele, um alle „vollständig zu verkabeln“.
Ja. Aber das waren/sind im Vergleich zu Starship und dem großen Booster natürlich Spielzeuge. So einfach skalieren lässt sich das nicht.
Ja.
Das wird am Ende schon funktionieren, es besteht schliesslich aus „normaler“ Technik, die unter normalen Umständen beherrschbar ist. Aber bis es funktioniert wird noch sehr viel Geld in das Projekt fliessen.
Weil der im Gegensatz zu allen vor und nach ihm ein unbegrenztes Budget hatte. Das gab es in der Geschichte bisher nur zweimal, nämlich beim Manhattan Projekt und bei Apollo. Vielleicht sehen wir sowas nochmal, wenn es um eine konkrete Asteroidenabwehr geht.
Aber es gibt Aktien, die man privat kaufen kann. Ein Börsengang ist geplant, aber mit dem warten sie besser, bis sie einen erfolgreichen Orbitalflug hinbekommen haben.
Das bedeutet also noch 3 mal 3 Minuten Flugzeit
Fully agree.
Yupp, der trifft es sehr gut.
Der Zeitpunkt als das Ding anfing sich zu drehen war mMn zu früh, aber dafür war der Sauerstoff Tank schon fast leer.
Das wird höchstwahrscheinlich nicht passieren, da das komplette System auf schnelle Tournarounds ausgelegt werden soll. Das Ziel ist (irgendwann) innerhalb von Stunden ein Starship wieder starten lassen zu können. Explosive Bolzen, welche nach jedem Start gewechselt werden müssen, würde dieser Philosophie nicht entsprechen. Ist auch bei Falcon 9 so, da kommt entweder ein mechanisches, oder hydraulisches System zum Einsatz (weiß ich nicht mehr genau).
Hoffentlich nicht! Da werden jedes Mal ca. 6000t Methan und oxy in die Atmosphäre, speziell in die Stratosphäre gebracht! Was nützt die Besiedlung des Mars, auch die Erdatmosphäre ist schützenswert! Da wird von Klima Erwärmung gepredigt und hier wird Methan, weils billig ist, verwendet? Wem soll man noch glauben, wenn jeder macht was er will? Gasheizungen abwählen oder doch mit Methan heizen? Ich dachte musk ist der Zukunft aufgeschlossen? Da hätte ich Wasserstoff als Antrieb vermutet? Aber keine Pupsgase?!
Und der Wasserstoff kommt in solchen Mengen wo her? Genau, der wird aus Methan gemacht unter Freisetzung von CO2. Bei uns übrigens auch, deswegen kann ich diese ganze Wasserstofflüge schon lange nicht mehr hören. Falls man sich mit der Thematik noch nicht beschäftigt hat: Es gibt bei YouTube ein paar sehr gute Videos von Harald Lesch (eine Kurzversion: Ist #Wasserstoff die Lösung? | Harald Lesch | Terra X Lesch & Co #shorts) und auch Sabine Hossenfelder (Hydrogen Will Not Save Us. Here's Why.), und natürlich noch andere, die das sehr gut verständlich erklären.
(Da ging es um Sprengbolzen zur Stufentrennung). Das war eher als Scherz gedacht in den Amerikanischen Foren. Die Stufentrennung wird sicher ohne „Verbrauchsmaterial“ wie Sprengbolzen funktionieren. Trotzdem sind die Muskschen Turnaroundzeiten natürlich reine Utopie. Ich arbeite in der Luftfahrt und selbst da bekommt man solche Zeiten kaum hin, alleine schon wegen des Tankvorgangs.
Das wird immer so kolportiert, kann aber eigentlich nicht wirklich stimmen.
Das ist eine Frage der Zeit. In 10, spätestens 20 Jahren kommt der nahezu vollständig aus Wasserspaltung. Eine andere Frage ist natürlich, wieviel es davon geben wird und wofür er dann verwendet wird (Spoiler: Stahlherstellung: ja, Raumfahrt: vielleicht, Autos oder Heizungen: nein).
Oh ja, das würde mich auch brennend interessieren. Ich habe den Verdacht, dass sie genau das machen wollten (daher der dreifache Salto), aber dass die Stufentrennung aus irgendeinem Grund nicht geklappt hat. Das wäre echt cool gewesen.
Ja, bestimmt. Wobei das beim aktuellen Energiemix auch wieder auf die Freisetzung von CO2 hinausläuft - sowohl in den USA als auch bei uns wird über 50% des Stroms aus fossilen Brennstoffen gewonnen, bei uns nach der Abschaltung der letzten Kernkraftwerke und der mehr als zögerlichen Erschliessung von eneuerbaren Energiequellen sogar wieder mit zunehmender Tendenz. Deswegen spielt es im Moment kaum eine Rolle, ob SpaceX seine Raketen mit Wasserstoff oder Methan antreibt.
Es ist natürlich Voraussetzung, dass in 10-20 Jahren auch die allermeiste Energie aus EE kommt. Sonst macht es keinen Sinn, Wasserstoff nicht aus Methan herzustellen. In der öffentlichen Diskussion wird oft die korrekte Reihenfolge übersehen bzw vergessen:
Wobei "momentan" (=2023++) der Energieverbrauch/Umweltverschmutzung der Raumfahrt im globalen Maßstab generell "kaum eine Rolle" spielt.
Im Moment ist das so (wenn man von der Verschandelung des Sternenhimmels durch Satellitenschwärme absieht, die für mich eine der größten Umweltverschmutzungen überhaupt darstellen). Wenn es aber nach den Plänen von Elon Musk geht und irgendwann im Halbstundentakt Starships in Richtung Mars abbehen - sein Ziel ist es ja, eine Million Menschen auf dem Mars auszusiedeln - dann wird die Raumfahrt der größte einzelne Energieverbraucher und Umweltverschmutzer auf diesem Planeten sein.
Hi,
