Takahashi Epsilon 130D

[Gernot]

Hallo Tobias,

danke für deine Einschätzung. Ich habe die Justage dokumentiert und beim Fangspiegel ist noch ein bisschen Verbesserungspotential:

Football befindet sich nicht ganz in der Mitte -> Vielleicht hilft eine minimale Rotation des FS



Hauptspiegelmarkierung



Hauptspiegel



Da ich BXT verwende werde ich mal einen Test -Stack erstellen und dann damit die Ecken geradebügeln

CS Gernot

 

[franzjs]

Hallo Gernot,

ich sehe es ähnlich wie Tobias.
Wenn man sich die Spot Diagramme vom E130 ansieht, dann wirst du am Rand, speziell in den Ecken (bei VF und kleinen Pixeln) keine runden Sterne erwarten können.
Da das Spotdiagramm jedoch nur eine geometrische Darstellung zeigt und es am Ende eine Überlagerung mit dem Beugungsscheibchen gibt (das BS ist übers Feld immer gleich groß und ändert sich nur in der Intensität), bekommst du wieder mehr oder weniger runde Sterne wenn alles passt.
Mit den 4,4µm Pixeln solltest du aber keine allzugroßen Probleme haben. Wenn ich nun deine Aufnahme und die Bilder zu Justage nehme, dann würde ich sagen da ist noch etwas Potential drin. Für mich sieht es ein wenig danach aus das dein BF noch nicht ganz passt. Versuche erst nochmal deine Justage per OCAL zu optimieren und erhöhe etwas deinen BF-Abstand. Vielleicht in 0.5mm Schritten.

Viel Glück und CS,

Franz

 

[BackyardImaging]

Hallo Tobias,

danke für deine Einschätzung. Ich habe die Justage dokumentiert und beim Fangspiegel ist noch ein bisschen Verbesserungspotential:

Football befindet sich nicht ganz in der Mitte -> Vielleicht hilft eine minimale Rotation des FS

Wo bei dem Football die Mitte ist, kann man ja auch nur orakeln.

 

[Gernot]

Hallo Gernot,

ich sehe es ähnlich wie Tobias.
Wenn man sich die Spot Diagramme vom E130 ansieht, dann wirst du am Rand, speziell in den Ecken (bei VF und kleinen Pixeln) keine runden Sterne erwarten können.
Da das Spotdiagramm jedoch nur eine geometrische Darstellung zeigt und es am Ende eine Überlagerung mit dem Beugungsscheibchen gibt (das BS ist übers Feld immer gleich groß und ändert sich nur in der Intensität), bekommst du wieder mehr oder weniger runde Sterne wenn alles passt.
Mit den 4,4µm Pixeln solltest du aber keine allzugroßen Probleme haben. Wenn ich nun deine Aufnahme und die Bilder zu Justage nehme, dann würde ich sagen da ist noch etwas Potential drin. Für mich sieht es ein wenig danach aus das dein BF noch nicht ganz passt. Versuche erst nochmal deine Justage per OCAL zu optimieren und erhöhe etwas deinen BF-Abstand. Vielleicht in 0.5mm Schritten.

Viel Glück und CS,

Franz

Hallo Franz,

derzeit stehe ich bei 57mm BF. Der Epsilon benötigt meines Wissens nach 56,2mm BF und da wäre ich derzeit drüber...

Kamera 17,5mm - Hülse 21mm - Hülse 16,5mm - M54aufM48 -Adapter 2mm

Es wäre mal interessant, wie kritisch der Epsilon bzgl. dieser Abweichungen ist!?

Wo bei dem Football die Mitte ist, kann man ja auch nur orakeln.

Das Stimmt

CS Gernot

 

[franzjs]

Es wäre mal interessant, wie kritisch der Epsilon bzgl. dieser Abweichungen ist!?

Ich kann es bei meinem E160er nur anhand des verwendeten IMX411 Sensors beurteilen. Ich hatte mal versehentlich 54mm BF eingestellt und die Ergebnisse waren identisch zu 56,2mm. Wie gesagt im APS-C Format. Wie dann bei VF aussieht weiß ich nicht.
Vermutlich musst du den BF einfach mal in beide Richtungen verändern, in der Hoffnung das du dann keinen Tilt reinbekommst. Und bleibe mit der Kamerarotation so gut wie möglich gleich.

CS,
Franz

 

[conehead]

Hi,

ich würde sagen dass das besser gehen muss. Mein 160er bildet am Vollformat besser ab in den Ecken. Leider habe ich da nur eine 6Da mit großen Pixel dran hängen, aber ein Rohbild sieht trotzdem besser aus als bei Dir.
In Summe sieht das bei mit so aus:

Gruß Markus

 

[Staring]

Hallo Franz,

derzeit stehe ich bei 57mm BF. Der Epsilon benötigt meines Wissens nach 56,2mm BF und da wäre ich derzeit drüber...

Kamera 17,5mm - Hülse 21mm - Hülse 16,5mm - M54aufM48 -Adapter 2mm

Es wäre mal interessant, wie kritisch der Epsilon bzgl. dieser Abweichungen ist!?



Das Stimmt

CS Gernot

Sehr kritisch, besonders bei Vollformat.

 

[Gernot]

Danke für euren Input, das hilft mir sehr

Ich werde mir noch einen Adapter besorgen damit ich exakt auf 56,2mm BF komme. Somit wäre dann diese Fehlerquelle ausgeschlossen!

@conehead

Wieviel mm BF hast du bei deinem 160er Markus? EOS -Wide Adapter + 6D?

CS Gernot

 

[conehead]

Hi,

Eos Adapter und dann direkt die 6D. Den Optolong lege ich mit einem gedruckten Adapter direkt zwische Kamera und Korrektor. Der ist immerhin fast 2mm dick. Aber auch mit eingelegtem Filter ist da kein Unterschied. Von daher scheint zumindest der 160er da nicht so empfindlich zu sein. Die Aussage von @Staring kann ich hier also nicht unterschreiben.
Mit meinem Hypergraphen hatte ich mal experimientiert da die Sterne am Rand wie bei Dir ausgesehen haben. Da habe ich bis +3mm Distanzscheiben keinen unterschied gesehen! Am Ende lag es natürlich an der Justage.

Gruß Markus

 

[Matula81]

Ich habe die Justage dokumentiert und beim Fangspiegel ist noch ein bisschen Verbesserungspotential:

Hallo Gernot.
Der Ocal ist ein cooles Hilfsmittel, den ich selbst auch gern nutze. Dennoch ist es wichtig, einige Punkte beim Ocaleinsatz zu beachten.
Zu erst aber nochmal zum Thema Fangspiegel.
Aus meiner Sicht passt deine Fangspiegeljustage. Alle Sterne in den Ecken haben die selbe Symmetrie, d.h. zeigen zum Zentrum. Wäre der Fangspiel verstellt, hättest du in der einen Bildhälfte am Rand Bananen und in der anderen Hälfte Eier. Bei grober Dejustage über das gesamte Bildfeld verzerrte Sterne.
Wie Franz auch geschrieben hat, vergrößere nochmal den Abstand. Die empfohlenen Werte sind nicht in Stein gemeißelt. Hast du deine Filterdicke berücksichtigt - also 1/3 Filterglasdicke hinzugerechnet? Probiere es nochmal mit mehr Abstand.

Zurück zum Ocal.

Meiner Erfahrung nach sind folgende Punkte wichtig bei der Ocal Nutzung:
- der Ocal Sensor muss bei der Justage exakt die selbe Ausrichtung haben wie später die Hauptkamera. Bespiel: du hälst deine Hand in den Tubus und sie erscheint auf der rechten Seite deines PC Monitors.
Deine Hauptkamera sollte nun die selbe Ausrichtung haben.
- bei jedem Ocal Einsatz muss er sich wieder exakt an der selben Position befinden.
- verwende möglichst die selben Abstandshülsen wie bei deiner Hauptkamera. Im besten Fall nutzt den gesamten Imagetrain der Hauptkamera auch mit dem Ocal
- wenn du ein Filterrad nutzt, kannst du natürlich nicht den Ocal statt der Hauptkamera nutzen. Hier musst du dann sicherstellen, das deine Hauptkamera exakt (auf den zehntel Milimeter) vor dem Imagetrain sitzt.

Warum diese Präzision?
Wenn Hauptkamera und Ocal nicht exakt in der selben Position sitzen, justierst du auf die falsche Referenz.

Viele Grüße, Tobias

 

[Gernot]

@Matula81

Ich verwende keine Filter da es sich um eine OSC -Kamera handelt. Dadurch brauche ich da nix berücksichtigen.

Der OCAL ist mit den ZWO -Standardhülsen am TAK verschraubt. Das mit der gleichen Orientierung von OCAL und Kamera ist schwierig da ich auf eine fixe Einstellung des TAK- Rotators kollimieren möchte. Es ist schon ein bisschen zum Haare raufen

CS Gernot

 

[Staring]

Hi,

Eos Adapter und dann direkt die 6D. Den Optolong lege ich mit einem gedruckten Adapter direkt zwische Kamera und Korrektor. Der ist immerhin fast 2mm dick. Aber auch mit eingelegtem Filter ist da kein Unterschied. Von daher scheint zumindest der 160er da nicht so empfindlich zu sein. Die Aussage von @Staring kann ich hier also nicht unterschreiben.
Mit meinem Hypergraphen hatte ich mal experimientiert da die Sterne am Rand wie bei Dir ausgesehen haben. Da habe ich bis +3mm Distanzscheiben keinen unterschied gesehen! Am Ende lag es natürlich an der Justage.

Gruß Markus

Ich benutze einen ASG-Tilter vor einer QHY600. Ich sehe bereits Veränderungen im Backfokus von 0.2mm. Die Pixel sind natürlich viel kleiner als die der 6D. Meine Erfahrung mit einer IMX410-Kamera (5.9um Pixel) zeigen den krassen Unterschied, den die Pixelgröße ausmacht. Am schwierigsten bislang war es, eine Kamera mit IMX492-Chip richtig einzustellen - mit 2.3um Pixelgröße und M4/3 Sensorgröße.

 

[Gernot]

Hallo Leute,

ich habe heute die Kollimation komplett neu mit Hilfe des OCAL 4 gemacht und damit folgendes Ergebnis am Vollformat erzielt:





Das Seeing war leider mies und somit sind die Sterne aufgebläht, was die Beurteilung der Abbildung in den Ecken noch nicht final zulässt aaaaaaaaaaber, das schaut ja schon mal gut aus! Ich hab schon vorsorglich ein Bier aufgemacht

CS Gernot

 

[klausotisch]

Hi Gernot,

im Vergleich zu Deinen anderen Bildern sind die Sterne gerade zu gigantös, wenn die sonst nicht irgendwie skaliert sind. Das ist immer ungünstig zur Kollimationsbeurteilung. Gerade Sternverformungen werden da gut versteckt.

Beste Grüße
Thomas

 

[Gernot]

Hi Gernot,

im Vergleich zu Deinen anderen Bildern sind die Sterne gerade zu gigantös, wenn die sonst nicht irgendwie skaliert sind. Das ist immer ungünstig zur Kollimationsbeurteilung. Gerade Sternverformungen werden da gut versteckt.

Beste Grüße
Thomas

Hallo Thomas,

das Seeing war leider total mies und ich habe zwei Mal den Autofokus bemüht um die Sterne möglichst klein zu bekommen. Skaliert hab ich an den Bildern nichts… Ich brems mal Euphorie und warte auf bessere Bedingungen.

CS Gernot

 

[franzjs]

und nutze die nächsten raren CS Nächte auch mal für schöne Aufnahmen. Nicht das du am Ende des Jahres einen zwar perfekt kollimierten Epsi hast aber keine Bilder

CS,
Franz

 

[Gernot]

und nutze die nächsten raren CS Nächte auch mal für schöne Aufnahmen. Nicht das du am Ende des Jahres einen zwar perfekt kollimierten Epsi hast aber keine Bilder

CS,
Franz

Das stimmt Franz, auf die Bilder darf natürlich nicht vergessen werden. Bei dem Seeing ist aber an Projekte nicht zu denken, da steht mir mein Perfektionismus im Wege

Und eines muss ich schon auch noch anmerken, irgendwie macht das Kollimieren "Spaß" denn so lernt man sein Instrument richtig kennen

CS Gernot

 

[Quasaro]

Wenn der ganze hier diskutierte immense Justageaufwand die eigentliche zeitliche Beanspruchung durch die Deep Sky-Astrofotografie übersteigt, wäre für mich Ende der Fahnenstange im Hinblick auf einen Epsilon 130 D.
CS
Stefan

 

[Gernot]

Hallo Leute,

ich gebe euch hier wieder ein paar Erkenntnisse weiter, die ich während meiner intensiven Auseinandersetzung mit der Kollimation des Epsilons erlangt habe.

Ausgangsposition des Epsilons um den Fangspiegel einzustellen



"Football" zentriert - check




Hauptspiegelmarkierung zentriert - check



Umschwenken - Epsilon zeigt in Richtung Zenit damit die Schwerkraft beim Einstellen des Hauptspiegel hilft



Vor der Justage des Hauptspiegels hatte ich nach dem Umschwenken nochmals die vorherige Einstellung des Fangspiegels kontrolliert und musste leider feststellen, dass diese nicht mehr passte.



Alle Justageschrauben, der Fokuser und der Rotator waren vor dem Schwenk festgezogen. Ich vermute, dass der Auszug des Epsilons leider echt nicht das gelbe vom Ei ist und sich während des Schwenks bewegt

Ich werde den TAK jetzt im nächsten Schritt auf einen Höhenwinkel von ca. 60 Grad stellen und die Spiegel dort justieren...

Echt ärgerlich…

CS Gernot

 

[franzjs]

Hallo Gernot,
das artet ja langsam zur Never Ending Story aus.
Ich an deiner Stelle hätte die Justage vom 11.1. Post #403 erst einmal so belassen. Auch wenn das Seeing hier nicht toll war, sollte man sich davon nicht zu sehr beeinflussen lassen und einfach mal eine Session damit aufnehmen. Ich nehme kleine Abweichungen bei meinem Epsilon 160 auch in Kauf und bin am Ende trotzdem Mega Happy wenn ich das fertig Bild sehe. Da denke ich keine Sekunde mehr an eine vermeintlich bessere Justage.

CS
Franz

 

[BackyardImaging]

Ich denke, der Gernot hat da einfach Spaß dran Finde ich gut. Ich mache das ja selbst irgendwie gerne, nur kann ich es halt nicht besonders gut...

 

[franzjs]

Ich denke, der Gernot hat da einfach Spaß dran Finde ich gut. Ich mache das ja selbst irgendwie gerne, nur kann ich es halt nicht besonders gut...

Was soll man bei unserem Wetter auch sonst so machen...

 

[Adler69]

ja, das mit dem OAZ (ich habe die dunkelblaue Variante) habe ich auch schon festgestellt. Bei mir ist es momentan so, dass auf der einen Seite des Meridians das Bild wirklich okay ist und auf der anderen Seite des Meridians ist eine Ecke bzw. Seite des Bildes so unscharf, dass schon die Sterne fast zum Donat werden.
Deswegen habe ich mich für den Umbau des OAZ auf 2047Studio entschieden.

Der OAZ ist mMn ein konstruktiver Blödsinn und dem Tak nicht würdig. Die ganze Führung läuft über die eine Schiene, aber so dass der Tubus wackelt. Dann wird der Tubus mit einer Schraube in Führung gehalten. Diese Fixierung ist aber sehr kritsch. Stelle ich sie so fest ein, dass der Tubus nicht wackelt aber der Lacerta MFOC ihn noch bewegen kann, bekomme ich Probleme, wenn es kälter ist. Dann schafft der MFOC es nicht mehr und ich muss die Schraube lockern, aber dann wackelt der Tubus mit dem o.g. Ergebnis auf den Meridianseiten.

 

[Quasaro]

Und trotzdem ist das Ding (der Epsilon 130D) dermaßen teuer.

 

[franzjs]

ja, das mit dem OAZ (ich habe die dunkelblaue Variante) habe ich auch schon festgestellt. Bei mir ist es momentan so, dass auf der einen Seite des Meridians das Bild wirklich okay ist und auf der anderen Seite des Meridians ist eine Ecke bzw. Seite des Bildes so unscharf, dass schon die Sterne fast zum Donat werden.
Deswegen habe ich mich für den Umbau des OAZ auf 2047Studio entschieden.

Der OAZ ist mMn ein konstruktiver Blödsinn und dem Tak nicht würdig. Die ganze Führung läuft über die eine Schiene, aber so dass der Tubus wackelt. Dann wird der Tubus mit einer Schraube in Führung gehalten. Diese Fixierung ist aber sehr kritsch. Stelle ich sie so fest ein, dass der Tubus nicht wackelt aber der Lacerta MFOC ihn noch bewegen kann, bekomme ich Probleme, wenn es kälter ist. Dann schafft der MFOC es nicht mehr und ich muss die Schraube lockern, aber dann wackelt der Tubus mit dem o.g. Ergebnis auf den Meridianseiten.

Da muss ich leider zustimmen. Der OAZ beim Epsilon ist ja schon seit Anbeginn ein leidiges Thema und umso unverständlicher mit welcher Ignoranz Takahashi die weltweiten Kommentare ignoriert. Dabei wäre das mit kleinem Aufwand abstellbar. Ich verstehe hier auch nicht die Vertreter und Exklusiv Händler die so etwas an den Hersteller weiterleiten sollten.
Viele der hier beschriebenen Kollimationsprobleme dürften genau auf solch ungeeignete OAZ zurückzuführen sein.
Wenn guter Ersatz nicht so exorbitant teuer wäre dann hätte ich bereits umgebaut. Ich spare daher noch ein wenig auf einen Optec LEO oder Esatto.

CS
Franz

 

[klausotisch]

Hier mal ein positiver Datenpunkt: QHY600 mit FiRa und OAG funktioniert an *meinem* 160er. Ein mal musste ich in 4 Jahren die Justageschrauben nachziehen. Sicherlich nichts für Remote (da gibt es jetzt als neue Alternative von Primalucelab für den 160er eine Adaption für den 3,5" LP Fokussierer). Schöner wäre es gleich Optionen ab Werk zu haben. Blöd, dass es eine Streuung zu geben schein, nur es ist nicht alles Pech-schwarz.

CS
Thomas

 

[Gernot]

Hallo Gernot,
das artet ja langsam zur Never Ending Story aus.
Ich an deiner Stelle hätte die Justage vom 11.1. Post #403 erst einmal so belassen. Auch wenn das Seeing hier nicht toll war, sollte man sich davon nicht zu sehr beeinflussen lassen und einfach mal eine Session damit aufnehmen. Ich nehme kleine Abweichungen bei meinem Epsilon 160 auch in Kauf und bin am Ende trotzdem Mega Happy wenn ich das fertig Bild sehe. Da denke ich keine Sekunde mehr an eine vermeintlich bessere Justage.

CS
Franz

Keine Sorge Franz, ich beschäftige mich ja erst ca. 1 Monat intensiv mit der Kollimation und es interessant und fordernd. Das Leben als Perfektionist, im Bezug auf Vollformat am Epsilon, ist aber kein leichtes

Ulrike hat da schon recht... irgendwie macht mir das Optimieren "Spaß" und beim derzeitigen Wetter geht kaum Zeit am Himmel verloren.

Und trotzdem ist das Ding (der Epsilon 130D) dermaßen teuer.

Wenn man den Auszug außen vor lässt, sind alle weiteren Bestandteile des Epsilons durchaus hochwertig.

Da muss ich leider zustimmen. Der OAZ beim Epsilon ist ja schon seit Anbeginn ein leidiges Thema und umso unverständlicher mit welcher Ignoranz Takahashi die weltweiten Kommentare ignoriert. Dabei wäre das mit kleinem Aufwand abstellbar. Ich verstehe hier auch nicht die Vertreter und Exklusiv Händler die so etwas an den Hersteller weiterleiten sollten.
Viele der hier beschriebenen Kollimationsprobleme dürften genau auf solch ungeeignete OAZ zurückzuführen sein.
Wenn guter Ersatz nicht so exorbitant teuer wäre dann hätte ich bereits umgebaut. Ich spare daher noch ein wenig auf einen Optec LEO
Franz

Ich werde weiter testen und gegebenenfalls den Auszug reklamieren. Die Umstände sollen unbedingt zum Händler/Hersteller durchdringen!

Hier mal ein positiver Datenpunkt: QHY600 mit FiRa und OAG funktioniert an *meinem* 160er. Ein mal musste ich in 4 Jahren die Justageschrauben nachziehen. Sicherlich nichts für Remote (da gibt es jetzt als neue Alternative von Primalucelab für den 160er eine Adaption für den 3,5" LP Fokussierer). Schöner wäre es gleich Optionen ab Werk zu haben. Blöd, dass es eine Streuung zu geben schein, nur es ist nicht alles Pech-schwarz.

CS
Thomas

Danke für deinen positiven Bericht! Die QHY600 verlangt der Mechanik alles an Genauigkeit ab

CS Gernot

 

[conehead]

Moin,

der Auszug ist sicher nicht der Beste den es gibt, aber so schlecht ist der auch wieder nicht. Egal in welche Richtung is fotografiere, da gibt es keine Änderung. Ebenso kann ich meinen Auszug verdrehen. Die Justage leidet nicht darunter.

@Gernot ich kann irgendwie nicht glauben das durch verschwenken, mit dem Okal im Auszug, sich da irgendetwas verstellt. Das kommt mir komisch vor.

Gruß Markus

 

[Gernot]

Moin,

der Auszug ist sicher nicht der Beste den es gibt, aber so schlecht ist der auch wieder nicht. Egal in welche Richtung is fotografiere, da gibt es keine Änderung. Ebenso kann ich meinen Auszug verdrehen. Die Justage leidet nicht darunter.

@Gernot ich kann irgendwie nicht glauben das durch verschwenken, mit dem Okal im Auszug, sich da irgendetwas verstellt. Das kommt mir komisch vor.

Gruß Markus

Hallo Markus,

es gibt sicher eine gewisse Streuung bei der Qualität der Auszüge und es gibt ja durchaus Benutzer die keine Probleme mit den Epsilons haben.

Zu meinem Problem:

Es ist echt seltsam da der Schwenk die Kollimation innerhalb von Sekunden über den Haufen wirft... Ich habe zuerst gedachte, dass man den OCAL "Kopf über" vielleicht nicht verwenden sollte, da dessen Kamerazelle durch die Schwerkraft "in der Luft hängt" und instabil sein könnte. Diese Vermutung habe ich mit dem OCAL -Support abgeklärt und auch dort wurde auf den Auszug des TAKs verwiesen. Es sei ein bekannter "Problemauszug"...

Durch den Schwenk kann sich entweder der Auszug oder der Hauptspiegel dank der Schwerkraft bewegen, wenn man den verschraubten OCAL außen vor lässt!

Das wird noch eine spannende Recherche ^^

CS Gernot

 

[Quasaro]

Wenn man den Auszug außen vor lässt, sind alle weiteren Bestandteile des Epsilons durchaus hochwertig.

Bei dem Preis erwarte ich Spitzenqualität bei allen in Betracht kommenden Komponenten des Teleskops. Der OAZ ist schließlich keine Kleinigkeit, zumal für den Bereich Astrofotografie mit entsprechendem Gewicht der Kamera, Filterrädern usw.
CS
Stefan