Hallo Kurt,
Wenn es um Reiseteleskope geht dann kann ich nach bestem Wissen und Gewissen weder zum 8“ f/8 Newton noch zum 8“ f/8 „Chief“ raten. Dabei stütze ich mich auf meine Erfahrung bei zahlreichen Flugreisen mit relativ großem Astrogepäck bis 16“ Dobson sowie auf die Praxis mit meiner Eigenbau- Exotensammlung.
ok als Reisedobson ist so ein f/8 in der Tat weniger geeignet da muss ich Dir recht geben.
Obwohl wer mit einem 16“ f/4 ? oder gar etwas langsamer ?
Auf Reisen geht der sollte eigentlich mit einem 8“ f/8 kein Problem haben.
Na ja in jedem Fall wäre es besser gewesen wenn Du das durchaus stichhaltige Argument „Sperrigkeit“ halt gleich gebracht hättest und hier nicht stattdessen mit Zmeck bashing gekommen wärst.
Ich weiß nicht welche Newtons von der Strange mehr als 25% Obstruktion haben.
Nur mal so ne kleine Stippvisite.
http://www.teleskop-express.de/shop...ton---Parabolspiegel---2--Crayford---OTA.html
http://www.teleskop-express.de/shop...leskop-200-1200mm-mit-2--Crayford-Auszug.html
http://www.teleskop-express.de/shop...0mm-Dobson-Teleskop---2--Crayford-AKTION.html
Zu den angegebenen FS Abmessungen sind noch mindestens 2mm bis 3mm wegen der GSO Plastikfassung hinzuzurechnen.
Einen 8“ f/8 Newton von der Stange womöglich mit 35% Obstruktion kenne ich so auf Anhieb auch nicht.
Ich auch nicht aber es reicht mir völlig einen mit 8“ f/6 mit standartmäßig 25% zu kennen und das ist ja wohl auch der Klassiker schlecht hin, frag mal in der Newtonfraktion nach.
Bei 25% Obstruktion liefert die Zmeck Faustformen noch ein absolut zufriedenstellendes Ergebnis.
Ganz im Gegensatz zu dem was Du behauptest.
Mensch Kurt ich kenne Dich eigentlich als einen Mann der weiß was eine praxisgerechte Interpretation von kleinen Abweichungen bedeutet.
Du zeigst hier die MTF für 25% und ziehst Dich ernsthaft an einer kleinen Diskrepanz von wenigen % zwischen beiden Kurven im für schwache Kontraste interessanten Bereich der MTF hoch und behauptest hier die Rechnung nach Zmeck wäre ne Milchmännchenrechnung.
Du meine Güte das sind (ich habs jetzt nicht nachgeprüft) allerhöchstens 5% die man bei 25% Obstruktion zu viel abzieht.
Mach meinetwegen die Korrektur und zieh bei 25% Obstruktion nur 20% statt 25% von der Öffnung für den effektiven Kontrastdurchmesser für schwache Kontraste ab wenn Dich das Erbsenzählen denn so glücklich macht.
Ich halte diese höchstens 5% Diskrepanz bei 25% Obstruktion für nicht praxisrelevant, den Unterschied siehst Du nie im Leben das ist ne Faust Formel und die ist absolut Praxistauglich und nichts für Erbsenzähler die sich an theoretischen Abweichungen hochziehen.
Bei Obstruktionen im 30ger Bereich passt die Rechnung nahezu exakt und darüber zieht man dann halt ein bisschen zu wenig ab wie Du ja auch noch mal an einem Extremfall der für visuelle Teleskope eher nicht infrage kommt gezeigt hast.
Selbst bei der 15% Obstruktion liegt man nach Zmeck lediglich schätzungsweise 7 bis 8% daneben.
Und die 15 % Obstruktion sind ein absoluter Extremfall der selbst bei absolut kompromisslos getunten Newton eher nicht zu erreichen ist, unter 20% ja aber die 15% wird man kaum knacken, jedenfalls nicht mit üblichen Öffnungen und Öffnungsverhältnissen.
Das verminderte Auflösungsvermögen mitsamt Lichtsammelvermögen der erheblich kleineren Öffnung mit „Kontrastdurchmesser“ wird völlig unterschlagen, ebenso die leichte relative Kontrastanhebung durch Obstruktion im höheren Ortsfrequenzbereich.
Lieber Kurt die Zmecksche Rechnung soll
nur für schwache Kontraste wie sie am Planeten nun mal zu finden sind eine Einschätzung erlauben.
Schwach bedeutet Kontraste im Bereich 20% und weniger, hier bdarf es einer Mindestkontrastübertragung des Teleskops damit von diesen 20% die vorn reinkommen hinten überhaupt noch etwas mit Relevanz rauskommt.
Das bedeutet für einen 20% Kontrast ist es ein schwacher Trost wenn ein obstruiertes Teleskop bei hohen Ortzfrequenzen in Relation gut aussieht, die Kontrastübertragung ist hier längst schon so niedrig das von den 20% schlicht nichts mehr übrig bleibt auch wenn hier von einem 100% Kontrast noch ein bisschen was bleibt.
Es ist daher müßig sich für einen 20% Kontrast mit den höheren Ortzfrequenzen der MTF zu befassen.
Interessant sind hier vor allem die niedrigen bis mittleren weil nur hier noch etwas Nennenswertes von diesen 20% Kontrast übrig bleibt.
Und genau hierfür ist die Zmecksche Rechnung ein sehr guter Anhaltspunkt.
Sie soll weder was über das trennvermögen am Doppelstern aussagen noch über das Lichtsammelvermögen sondern nur etwas über einen 20% Kontrast wie er am Planeten typischerweise zu finden ist.
Grüße Gerd
