Ehemaliges Mitglied 8776
Moin,
in dem Video sieht man es sehr gut. Die Zündquelle war definitiv unter dem Teil.
CS
Jörg
in dem Video sieht man es sehr gut. Die Zündquelle war definitiv unter dem Teil.
CS
Jörg
SpaceX zum Mars
- Ersteller des Themas MiMeDo
- Erstellungsdatum
MiMeDo
Aktives Mitglied
Und wer gerne platzende Stahlgefäße sieht, es gibt ein neues Video aus der Kategorie "Aufpumpen bis es platzt". Der gleiche Tank wurde schon vor ein paar Tagen mit Wasser(?) getestet bis er riß, dann repariert, und jetzt nochmal das gleiche aber mit flüssigem Stickstoff. Sieht schon... hübsch aus... 
Gruss
Thorsten
Gruss
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Elon Musk twittert ein nettes Foto aus der Kategorie "Massenproduktion".
Sind zwar "nur" zwei Starships drauf, aber im Vergleich zu anderen Projekten ist das doch schon "Masse", oder?
Gruss
Thorsten
Sind zwar "nur" zwei Starships drauf, aber im Vergleich zu anderen Projekten ist das doch schon "Masse", oder?
Gruss
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Es gibt mal wieder Sperrstunden in Boca Chica!
Am Montag oder Dienstag könnte es einen 150 Meter Hopppser geben!
Etwas verwunderlich, so ganz ohne Drucktest, Kryotest und Static Fire vorher?
Ok, es ist ja noch fast eine Woche Zeit...
Gruss
Thorsten
Am Montag oder Dienstag könnte es einen 150 Meter Hopppser geben!
Etwas verwunderlich, so ganz ohne Drucktest, Kryotest und Static Fire vorher?
Ok, es ist ja noch fast eine Woche Zeit...
Gruss
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Ein aktueller Artikel über die Aktivitäten in Boca Chica.
www.teslarati.com
Zusammen mit diesen Tweets von E. Musk interpretiere ich das so:
Maximilian, wenn du jetzt wieder lästerst, dann völlig zu Recht!
Und trotzdem würde ich wetten dass sie es am Ende hinbekommen!
Gruss
Thorsten
SpaceX begins building upgraded Starship prototype
A Starship part spotted on July 20th confirms that SpaceX is already well into the process of building a significantly upgraded full-scale prototype. Following in the footsteps of five or six full-scale ships before it, information published by NASASpaceflight.com suggests that Starship SN8 will...
www.teslarati.com
Zusammen mit diesen Tweets von E. Musk interpretiere ich das so:
- SN-5 ist (schon oder demnächst) auf dem Teststand und soll noch diese Woche einen Testflug (Hüpfer) machen. Hm...
- SN-8 soll ziemlich komplett werden (mit Nosecone, Aerodynamikflächen, drei Raptoren...) und könnte schon in (sehr) wenigen Wochen einen grösseren Testflug unternehmen.
Maximilian, wenn du jetzt wieder lästerst, dann völlig zu Recht!
Und trotzdem würde ich wetten dass sie es am Ende hinbekommen!
Gruss
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Wenn das Wetter mitmacht, könnte es heute einen Static Fire Test vom des Starship SN-5 geben.
Ein eindrucksvolles Bild vom Sonnenaufgang heute morgen.
Quelle: https://twitter.com/cnunezimages/status/1287005318761844736
Live-Feed:
www.youtube.com
Gruss
Thorsten
Ein eindrucksvolles Bild vom Sonnenaufgang heute morgen.
Quelle: https://twitter.com/cnunezimages/status/1287005318761844736
Live-Feed:
Scrub: Starship SN5 Static Fire Attempt From Boca Chica, Texas
SpaceX was set to conduct a static fire test with the Starship SN5 prototype in Boca Chica, Texas. The test was likely scrubbed due to Hurricane Hanna. Updat...
www.youtube.com
Gruss
Thorsten
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
Ich würde doch nie über irgendwelche Phantasien von Elon Musk lästern.
Definiere „am Ende“ In diesem Jahrhundert? In diesem Jahrtausend? Bei der Kennedyschen Mondlandung war „das Ende“ von Anfang an klar vorgegeben. Da konnte man Wetten drauf abschliessen.
Viele Grüße
Maximilian
Maximilian, wenn du jetzt wieder lästerst, dann völlig zu Recht!
Ich würde doch nie über irgendwelche Phantasien von Elon Musk lästern.
Definiere „am Ende“
In diesem Jahrhundert? In diesem Jahrtausend? Bei der Kennedyschen Mondlandung war „das Ende“ von Anfang an klar vorgegeben. Da konnte man Wetten drauf abschliessen.Viele Grüße
Maximilian
MiMeDo
Aktives Mitglied
Ja, ok. Um "eine Wette abzuschliessen" müssten Ziel und Zeitrahmen besser definiert sein.
Mit "hinbekommen" meinte ich dass in nicht allzuferner Zukunft(*) ein Starship in die Umlaufbahn gelangt.
Das Schöne an den Plänen von Elon Musk ist, dass es sehr viele Zwischenstufen (Milestones) gibt,
von denen etliche auch durchaus nützlich sind. Die wären (spontan hingeschrieben):
Starship...
Ab 3. besteht Hoffnung, ab 4. ist es nützlich, 5. dürfte nicht einfach werden, und ab 6. wäre es extrem nützlich.
12. ist extrem schwierig, da auf dem Mars Treibstoff produziert werden müsste.
Dazu noch Unterpunkte wie ohne/mit Astronauten an Bord, usw.
Abgesehen davon, dass das Projekt an sich sehr interessant (und crazy) ist, ist da der krasse Kontrast zum SLS. Während SLS nach dem "traditionellen" Wasserfallprinzip arbeitet (erst alles bis zum letzten durchplanen, dann wird ein Stück oder wenige gebaut), macht Starship das totale Gegenteil: Alles billig und wird verheizt, bis es funktioniert. Eines muss man Elon Musk lassen: Er hat wie kein anderer erkannt, dass auch Raumfahrt nur "preiswert" werden kann wenn eine industrielle Massenproduktion dahinter steht. Und genau das macht er jetzt schon mit Starship, und deshalb kann er die so locker verheizen. Während also in der traditionellen Methode die Massenproduktion der Punkt 13 wäre, ist es bei SpaceX der Punkt 0. Damit hat er alle mehr akademisch denkenden Menschen (so wie ich) in die Tasche gesteckt. Und, wichtig und leicht zu übersehen, es sind nicht so sehr die Starships an sich die in Masse produziert werden müssen, sondern vor allem die Triebwerke, die Raptors! Und da ist er vorausschauenderweise schon einige Jahre dran mit wenig öffentlichem Tamtam. Dazu kommt dann noch, dass sein Projekt "cool" ist und er es gut "verkauft". Mit dem Effekt, dass die besten Uni-Absolventen bei SpaceX arbeiten wollen und nicht bei Boeing, selbst bei niedrigerem Gehalt. Und letztlich sind es die Menschen die daran arbeiten, die ein Projekt erfolgreich machen.
(*) nicht allzuferne Zukunft: Könnte zum Beispiel der Erstflug des SLS sein.
Würde also heissen: Starship kommt vor SLS in den Erdorbit.
Das wäre sicher der ultimative Triumph für Elon Musk und die ultimative Demütigung für Boeing.
Gruss
Thorsten
Mit "hinbekommen" meinte ich dass in nicht allzuferner Zukunft(*) ein Starship in die Umlaufbahn gelangt.
Das Schöne an den Plänen von Elon Musk ist, dass es sehr viele Zwischenstufen (Milestones) gibt,
von denen etliche auch durchaus nützlich sind. Die wären (spontan hingeschrieben):
Starship...
- fliegt (check: Starhopper)
- macht suborbitalen Flug (SN-8 im August?)
- macht suborbitalen Flug mit erfolgreicher Landung
- gelangt in den Orbit
- kommt von da gesund wieder zurück
- tut das regelmässig
- Auftanken im All funktioniert
- fliegt zum Mond
- landet dort erfolgreich
- kommt vom Mond erfolgreich wieder zurück
- fliegt zum Mars
- kommt vom Mars erfolgreich wieder zurück
Ab 3. besteht Hoffnung, ab 4. ist es nützlich, 5. dürfte nicht einfach werden, und ab 6. wäre es extrem nützlich.
12. ist extrem schwierig, da auf dem Mars Treibstoff produziert werden müsste.
Dazu noch Unterpunkte wie ohne/mit Astronauten an Bord, usw.
Abgesehen davon, dass das Projekt an sich sehr interessant (und crazy) ist, ist da der krasse Kontrast zum SLS. Während SLS nach dem "traditionellen" Wasserfallprinzip arbeitet (erst alles bis zum letzten durchplanen, dann wird ein Stück oder wenige gebaut), macht Starship das totale Gegenteil: Alles billig und wird verheizt, bis es funktioniert. Eines muss man Elon Musk lassen: Er hat wie kein anderer erkannt, dass auch Raumfahrt nur "preiswert" werden kann wenn eine industrielle Massenproduktion dahinter steht. Und genau das macht er jetzt schon mit Starship, und deshalb kann er die so locker verheizen. Während also in der traditionellen Methode die Massenproduktion der Punkt 13 wäre, ist es bei SpaceX der Punkt 0. Damit hat er alle mehr akademisch denkenden Menschen (so wie ich) in die Tasche gesteckt. Und, wichtig und leicht zu übersehen, es sind nicht so sehr die Starships an sich die in Masse produziert werden müssen, sondern vor allem die Triebwerke, die Raptors! Und da ist er vorausschauenderweise schon einige Jahre dran mit wenig öffentlichem Tamtam. Dazu kommt dann noch, dass sein Projekt "cool" ist und er es gut "verkauft". Mit dem Effekt, dass die besten Uni-Absolventen bei SpaceX arbeiten wollen und nicht bei Boeing, selbst bei niedrigerem Gehalt. Und letztlich sind es die Menschen die daran arbeiten, die ein Projekt erfolgreich machen.
(*) nicht allzuferne Zukunft: Könnte zum Beispiel der Erstflug des SLS sein.
Würde also heissen: Starship kommt vor SLS in den Erdorbit.
Das wäre sicher der ultimative Triumph für Elon Musk und die ultimative Demütigung für Boeing.
Gruss
Thorsten
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
2025. 100 Euro, dass es nicht vorher passiert.
Die gibt es bei der (von Dir) vielgeschmähten „etablierten“ Konkurrenz genauso. Komplexe Systeme lassen sich gar nicht anders entwickeln. Deshalb hat es auch mit der Mondlandung funktioniert. Weil (vor allem) von Braun und seine Leute darauf bestanden haben, dass jedes Einzelteil und jedes Untersystem vor dem Einsatz gründlich getestet werden muss. Von daher bräucht Starship nicht die von Die aufgezählten 12 „milestones“ sondern mindestens 50.
Dieses Jahr nicht mehr. Zumindest, wenn man unter suborbital „die Grenze des Weltraums erreichen“ versteht. 50 Euro. Siehe Virgin Galactic.
Da wette ich jetzt nicht drauf, denn landen können sie. Wenn sie den suborbitalen Flug hinbekommen dann landen sie auch.
Spätestens dann brauchen sie Zusatzraketen wie das Space Shuttle, aber von denen haben sie ja genug.
Mit dem derzeitigen Hitzeschild: Nie. 1000 Euro. Wenn sie sich dafür was machbares überlegen dann vielleicht irgendwann ab 2025.
Das hängt jetzt davon ab, was man unter „regelmässig“ versteht.
Ab hier nimmt die Kostenkurve einen exponentiellen Verlauf. Entweder ist SpaceX dann der einzige verbleibende Anbieter und sie können das gesamte US Raumfahrtbudget alleine verwenden, dann können sie vielleicht Treibstoffdepots im Orbit anlegen. Aus eigener Kraft nicht.
Das ist jetzt keine so große Sache, wenn man es schon in die Umlaufbahn geschafft hat. Siehe Apolloprogramm.
Auch da sehe ich die Parallele zum Apolloprogramm. Wenn sie es bis hierher geschafft haben, dann klappt das auch. Wobei es wie schon öfter geschrieben da noch ein paar grundlegende Hürden zu nehmen gibt.
Da fragt sich: Wollen sie das erst unbemannt versuchen und bei Erfolg dann bemannt (ich erspare mir jetzt „befraut“ oder „becrewt“...) wiederholen? Dann vergehen alleine aus astonomischen Gründen viele Jahre. Wenn sie es gleich beim ersten Mal mit Crew versuchen gibt es Tote. Die würde es aber bei der Konkurrenz auch geben.
Nicht in meiner Lebenszeit, selbst wenn ich optimistisch bin, was deren Dauer angeht. Es sei denn, wie oben schon geschrieben, sie hätten bis dahin das Monopol auf alle US Weltraummissionen. Mit eigenem Geld fliegen sie jedenfalls nicht zum Mars und wieder zurück, aber das weiß Herr Musk auch,
Nützlich verglichen womit? Ich persönlich sehe in der bemannten Raumfahrt mit chemischem Antrieb schon lange keinen Nutzen mehr. Würde man das Geld dafür nützlich anlegen gäbe es in 30 Jahren eine weltweite Energieversorgung ausschliesslich aus erneuerbaren Quellen. Das würde ich als „nützlich“ bezeichnen. Menschen auf dem Mond oder Mars nicht.
Das kann schon sein. Aber was hat uns die industrielle Massenproduktion bisher gebracht? Eine Welt am Rande des Abgrunds. Raumfahrt ist Luftfahrt mal 100. Was Material- und Energie-/Treibstoffbedarf angeht. Wollen wir das wirklich in billiger Massenproduktion haben? Wie lange gibt es uns dann noch?
Zu denen zähle ich mich auch und ich kann 100 Gründe aufzählen, aus denen ich keine billige Massanraumfahrt haben will.
Ich nicht.
Bei einem Projekt in dieser Größenordnung ist es nur das Geld, was Erfolg bringt. An Apollo haben bis zu 500.000 Menschen gearbeitet. Das waren nicht nur die besten, das waren einfach alle, die irgendwie daran arbeiten konnten. Weil es unbegrenzte Mittel dafür gab hat es funktioniert. Sowas wird es aber nicht mehr geben.
Vielleicht. Aber das ist nicht wirklich wichtig, wenn es am Ende darum geht, lebendig vom Mars zurückzukommen.
Warum muss Boeing unbedingt gedemütigt werden? Darum geht es doch wirklich gar nicht. Die Zeiten eines Weltraumrennens sind seit 50 Jahren glücklich vorbei und kommen hoffentlich nie wieder.
Grüße
Maximilian
2025. 100 Euro, dass es nicht vorher passiert.
Die gibt es bei der (von Dir) vielgeschmähten „etablierten“ Konkurrenz genauso. Komplexe Systeme lassen sich gar nicht anders entwickeln. Deshalb hat es auch mit der Mondlandung funktioniert. Weil (vor allem) von Braun und seine Leute darauf bestanden haben, dass jedes Einzelteil und jedes Untersystem vor dem Einsatz gründlich getestet werden muss. Von daher bräucht Starship nicht die von Die aufgezählten 12 „milestones“ sondern mindestens 50.
Weil das davon abhängt, was man unter „fliegt“ versteht (die Fetzen der bisherigen Starships sind auch in alle Richtungen geflogen...) wette ich da nicht drauf.
Dieses Jahr nicht mehr. Zumindest, wenn man unter suborbital „die Grenze des Weltraums erreichen“ versteht. 50 Euro. Siehe Virgin Galactic.
Da wette ich jetzt nicht drauf, denn landen können sie. Wenn sie den suborbitalen Flug hinbekommen dann landen sie auch.
Spätestens dann brauchen sie Zusatzraketen wie das Space Shuttle, aber von denen haben sie ja genug.
Mit dem derzeitigen Hitzeschild: Nie. 1000 Euro. Wenn sie sich dafür was machbares überlegen dann vielleicht irgendwann ab 2025.
Das hängt jetzt davon ab, was man unter „regelmässig“ versteht.
Ab hier nimmt die Kostenkurve einen exponentiellen Verlauf. Entweder ist SpaceX dann der einzige verbleibende Anbieter und sie können das gesamte US Raumfahrtbudget alleine verwenden, dann können sie vielleicht Treibstoffdepots im Orbit anlegen. Aus eigener Kraft nicht.
Das ist jetzt keine so große Sache, wenn man es schon in die Umlaufbahn geschafft hat. Siehe Apolloprogramm.
Auch da sehe ich die Parallele zum Apolloprogramm. Wenn sie es bis hierher geschafft haben, dann klappt das auch. Wobei es wie schon öfter geschrieben da noch ein paar grundlegende Hürden zu nehmen gibt.
Da fragt sich: Wollen sie das erst unbemannt versuchen und bei Erfolg dann bemannt (ich erspare mir jetzt „befraut“ oder „becrewt“...) wiederholen? Dann vergehen alleine aus astonomischen Gründen viele Jahre. Wenn sie es gleich beim ersten Mal mit Crew versuchen gibt es Tote. Die würde es aber bei der Konkurrenz auch geben.
Nicht in meiner Lebenszeit, selbst wenn ich optimistisch bin, was deren Dauer angeht. Es sei denn, wie oben schon geschrieben, sie hätten bis dahin das Monopol auf alle US Weltraummissionen. Mit eigenem Geld fliegen sie jedenfalls nicht zum Mars und wieder zurück, aber das weiß Herr Musk auch,
Nützlich verglichen womit? Ich persönlich sehe in der bemannten Raumfahrt mit chemischem Antrieb schon lange keinen Nutzen mehr. Würde man das Geld dafür nützlich anlegen gäbe es in 30 Jahren eine weltweite Energieversorgung ausschliesslich aus erneuerbaren Quellen. Das würde ich als „nützlich“ bezeichnen. Menschen auf dem Mond oder Mars nicht.
Das kann schon sein. Aber was hat uns die industrielle Massenproduktion bisher gebracht? Eine Welt am Rande des Abgrunds. Raumfahrt ist Luftfahrt mal 100. Was Material- und Energie-/Treibstoffbedarf angeht. Wollen wir das wirklich in billiger Massenproduktion haben? Wie lange gibt es uns dann noch?
Zu denen zähle ich mich auch und ich kann 100 Gründe aufzählen, aus denen ich keine billige Massanraumfahrt haben will.
Ich nicht.
Bei einem Projekt in dieser Größenordnung ist es nur das Geld, was Erfolg bringt. An Apollo haben bis zu 500.000 Menschen gearbeitet. Das waren nicht nur die besten, das waren einfach alle, die irgendwie daran arbeiten konnten. Weil es unbegrenzte Mittel dafür gab hat es funktioniert. Sowas wird es aber nicht mehr geben.
Vielleicht. Aber das ist nicht wirklich wichtig, wenn es am Ende darum geht, lebendig vom Mars zurückzukommen.
Warum muss Boeing unbedingt gedemütigt werden? Darum geht es doch wirklich gar nicht. Die Zeiten eines Weltraumrennens sind seit 50 Jahren glücklich vorbei und kommen hoffentlich nie wieder.
Grüße
Maximilian
MiMeDo
Aktives Mitglied
Guten Morgen Maximilian (und alle anderen)!
Langer Text. Damit es sich nicht so aufbläht, picke ich nur das allerwichtigste heraus.
Leider funktioniert das "Quote in Quote" irgendwie nicht, ich hoffe der Kontext bleibt trotzdem irgendwie klar.
Starship erreicht erfolgreich die Erdumlaufbahn vor incl. 31.12.2024. (Erfolgreiche Rückkehr ist nicht Teil der Wette.)
Am 1. Januar 2025 (oder anderer geeigneter Termin) treffen wir uns und hauen das Geld auf den Kopf!
Ich freue mich schon, egal wer bezahlt.
Oder (abgeschwächt) ein Start pro Tag mit einer Flotte von X Raketen, also jede Rakete alle X Tage.
X=10...100
"Flug" kann auch ballistisch sein, von USA nach Australien oder so.
Ein Marokkaner mit den Eiern von Elon Musk und dem diplomatischen Geschick von [die Person muss wohl noch erfunden werden], ohne falschen Stolz, mit Geld nur als Sekundärziel, und der Unterstützung nicht-kleptokratischer Regierungen, der könnte die Sahara zur ökologischen Energiequelle Europas machen. Aber die Neider und Bremser und Kurzsichtigen dieser Welt würden es ihm (oder ihr) schon rechtzeitig vermiesen.
Also nein. Geld ist zwar wichtig, aber längst nicht der einzige Schlüssel zum Erfolg.
xxxxxer Herr E. Musk auch nicht verkneifen, einen gewissen unfxxxxen Herrn Rogozin an ein Trampolin zu erinnern. Zum Glück wurde das dann nicht mehr allzusehr aufgeblasen.
Happy Sonntag
Thorsten
Langer Text. Damit es sich nicht so aufbläht, picke ich nur das allerwichtigste heraus.
Leider funktioniert das "Quote in Quote" irgendwie nicht, ich hoffe der Kontext bleibt trotzdem irgendwie klar.
Top, die Wette gilt!
Starship erreicht erfolgreich die Erdumlaufbahn vor incl. 31.12.2024. (Erfolgreiche Rückkehr ist nicht Teil der Wette.)
Am 1. Januar 2025 (oder anderer geeigneter Termin) treffen wir uns und hauen das Geld auf den Kopf!
Ich freue mich schon, egal wer bezahlt.
Die High-Bay für die Erststufe ("Super-Heavy") ist schon fast fertig, und der Kran zum Stacken steht auch schon bereit.
Das sehe ich auch als den schwierigsten Part für die nähere Zukunft. Also keine Wette.
"Regelmässig" heisst dass ein Turnaround fast wie bei einem Flugzeug möglich ist.
Oder (abgeschwächt) ein Start pro Tag mit einer Flotte von X Raketen, also jede Rakete alle X Tage.
X=10...100
"Flug" kann auch ballistisch sein, von USA nach Australien oder so.
Genau das sehe ich anders. Das Konzept sieht keine Depots vor, sondern Starts von Tankerraumschiffen die dann im Orbit den Sprit transferieren. Genau deshalb sind die "regelmässigen" = häufigen und zu 100% wiederverwendbaren Flüge so wichtig. Wenn die "Hauptrakete" startet und dann 5 Tage lang jeden Tag ein Tanker hinterherkommt, dann ist in weniger als einer Woche vollgetankt und der Mond- oder Sonstwohin-Flug kann beginnen.
Zuerst auf jeden Fall unbe"menscht". Früher dachte ich auch, dass es zu Flügen mit Crew ein langer Weg wäre. Allerdings, sollten die "regelmässigen" = häufigen Flüge tatsächlich stattfinden, dann hätte man sehr schnell eine aussagekräftige Statistik über die Sicherheit. Sollte also z.B. die NASA zehn unbe"menschte" erfolgreiche Flüge fordern, dann könnten die in 10 Tagen gemacht werden! (Ok, auch 6 Monate wäre ok.) Sollte also das Starship tatsächlich regelmässig und unfallfrei (-arm) fliegen, dann wäre die Mitnahme von Crew viel sicherer als bei jedwedem anderen Raumschiff bisher. Wenn natürlich jedes zweite crasht, dann dürfte erst mal weiter entwickelt werden. So wie das ja im Prinzip jetzt passiert.
Ob Raumfahrt und in welchem Umfang "nützlich" ist, dazu gibt es kein Totschlagargument, weder dafür noch dagegen. Da hat jeder seine eigene Meinung. Das ist eher sogar eine philosophische Frage. Meine diesbezüglich (ich meine mit Menschen an Bord und über die niedrige Erdumlaufbahn hinaus) ist, dass das eigentlich nur die jungen Menschen (unter 30 oder so) zu entscheiden haben, denn sie sind es die so was langfristiges letztendlich betrifft.
Naja, abgesehen davon dass Raumfahrt billig ist im Vergleich zur Umstellung der Energieversorgung, ist letzteres ein rein politisches Problem. Wenn alle wollen würden, wäre das locker zu machen. Vielleicht sogar "kostenneutral". "Einfach" alle auszumusternden Anlagen durch klimaneutrale ersetzen. In 30 Jahren würde da viel passieren.
Ein Marokkaner mit den Eiern von Elon Musk und dem diplomatischen Geschick von [die Person muss wohl noch erfunden werden], ohne falschen Stolz, mit Geld nur als Sekundärziel, und der Unterstützung nicht-kleptokratischer Regierungen, der könnte die Sahara zur ökologischen Energiequelle Europas machen. Aber die Neider und Bremser und Kurzsichtigen dieser Welt würden es ihm (oder ihr) schon rechtzeitig vermiesen.
Nein, es ist eben nicht nur das Geld. Sonst wäre das (die?) SLS schon längst geflogen. Es ist (ausser dem Geld) auch ein "Gefühl für Dringlichkeit" erforderlich. Apollo hatte das, dank Kennedy's Deadline. SpaceX hat das wegen seinem ungeduldigen Chef. SLS hat das nicht, im Gegenteil, dort gilt, je langsamer desto mehr Geld. Und nur letzteres interessiert das Management bei Boeing seit 2003. Oder schau dir Blue Origin an. Die gibt's schon genauso lange wie SpaceX, haben wahrscheinlich eher mehr Geld, und jetzt schau mal wo die stehen im Vergleich zu SpaceX. Gradatim Ferociter.
Also nein. Geld ist zwar wichtig, aber längst nicht der einzige Schlüssel zum Erfolg.
Ok, da hast du mich komplett falsch interpretiert. Um das klarzustellen: Ich will ausdrücklich nicht dass Boeing gedemütigt wird. Demütigung ganz allgemein gehört nicht zu meinen Lebenskonzepten. Im Gegenteil, ich verabscheue das. Leider werde ich da nicht gefragt. Sollte es soweit kommen dass Starship vor SLS fliegt, dann käme die geballte Häme nicht nur von den SpaceX Fanboys, sondern wahrscheinlich von einem nicht unerheblichen Teil der Space-Community und Presse. Mir würde das nicht gefallen, denn die Ingenieure hätten das nicht verdient (das Management ist ein anderes Thema), aber es wäre wohl nicht zu vermeiden. Nach dem erfolgreichen Start der Crew-Dragon konnte sich ein gewisser inf
Happy Sonntag
Thorsten
Ehemaliges Mitglied 8776
Moin,
verfolge seit einiger Zeit den Livestream vom Static Fire Test SN5, tut sich bislang nix ausser dass das SN5 pressurized ist. Ich schalt jetzt ab, vielleicht hört man später mehr.
CS
Jörg
verfolge seit einiger Zeit den Livestream vom Static Fire Test SN5, tut sich bislang nix ausser dass das SN5 pressurized ist. Ich schalt jetzt ab, vielleicht hört man später mehr.
CS
Jörg
MiMeDo
Aktives Mitglied
Kein Test letzte Nacht.
Irgendein Ventil wollte nicht.
Guten Morgen.
Thorsten
Irgendein Ventil wollte nicht.
Guten Morgen.
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
SN5 Static fire test erfolgreich!
150m Hop "days away".
Gruß
Thorsten
150m Hop "days away".
Gruß
Thorsten
MiMeDo
Aktives Mitglied
Falls es jemand interessiert, wie es aussieht wenn sich ein Raketentriebwerk verschluckt.
youtu.be
Muss man nicht gesehen haben, aber ist ganz nett.
Gleich am Anfang des Videos, in den ersten 30 Sekunden oder so.
Gruss
Thorsten
SpaceX Boca Chica - Starship SN5's first hop attempt triggers an abort
Starship SN5's first hop attempt was ended before it began. A turbopump spin start valve failed to open, triggering an abort and ending the test prematurely....
youtu.be
Muss man nicht gesehen haben, aber ist ganz nett.
Gleich am Anfang des Videos, in den ersten 30 Sekunden oder so.
Gruss
Thorsten
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
Immerhin nett von dem Triebwerk, dass es das vor dem Start macht. Wenn ihm solche Zickereien vor oder bei der Landung einfallen würden gäbe es ein vergleichsweise spektakuläres Video Werden wir aber auch noch zu sehen bekommen...
Grüße
Maximilian
Immerhin nett von dem Triebwerk, dass es das vor dem Start macht. Wenn ihm solche Zickereien vor oder bei der Landung einfallen würden gäbe es ein vergleichsweise spektakuläres Video
Werden wir aber auch noch zu sehen bekommen...Grüße
Maximilian
MiMeDo
Aktives Mitglied
Ich meine ja, und die Füsse sind unter der Hülle versteckt, genau wie das Triebwerk.
Genau kann ich es aber auch nicht sagen.
Wir lassen uns überraschen...
Der nächste Versuch scheint schon im Gange...
Gruss
Thorsten
Genau kann ich es aber auch nicht sagen.
Wir lassen uns überraschen...
Der nächste Versuch scheint schon im Gange...
Gruss
Thorsten
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
Da (r/spacex - r/SpaceX Starship SN5 150 Meter Hop Official Launch Discussion & Updates Thread) steht zu lesen: „SN5 has six legs stowed inside the skirt which will be deployed in flight for landing.“ Ausfahrbare Landebeine. Nochwas, das nicht funktionieren kann.
Grüße
Maximilian
Da (r/spacex - r/SpaceX Starship SN5 150 Meter Hop Official Launch Discussion & Updates Thread) steht zu lesen: „SN5 has six legs stowed inside the skirt which will be deployed in flight for landing.“ Ausfahrbare Landebeine. Nochwas, das nicht funktionieren kann.
Grüße
Maximilian
Okke_Dillen
Aktives Mitglied
Live hier:
www.youtube.com
Status: Road closed, Pad Clear
...heißt: dauert noch, es fehlen noch:
- Tank Farm Activity
- Propellant loading
- 10 Minute Siren
- Launch
- ....
ABORT #2: Starship SN5 150-Meter Hop Attempt Aborted in Boca Chica, Texas
SpaceX is set to attempt a 150-meter hop test with the Starship SN5 prototype in Boca Chica, Texas. The hop would be the first flight of a full-scale Starshi...
www.youtube.com
Status: Road closed, Pad Clear
...heißt: dauert noch, es fehlen noch:
- Tank Farm Activity
- Propellant loading
- 10 Minute Siren
- Launch
- ....
Okke_Dillen
Aktives Mitglied
schaue grad wieder, man tankt....
Okke_Dillen
Aktives Mitglied
10 minute siren...
Okke_Dillen
Aktives Mitglied
abtanken...
totaleclipse1985
Aktives Mitglied
Und es fliegt doch ?
Erster Hop war erfolgreich.
Erster Hop war erfolgreich.
MiMeDo
Aktives Mitglied
Ein kleiner Hop für einen Getreidesilo...
youtu.be
Guten Morgen
Thorsten
Starship 150 Meter Test - SN5
Auf YouTube findest du die angesagtesten Videos und Tracks. Außerdem kannst du eigene Inhalte hochladen und mit Freunden oder gleich der ganzen Welt teilen.
youtu.be
Guten Morgen
Thorsten
Ehemaliges Mitglied 8776
Moin,
sah schon lustig aus das Silo, die Schubvektorsteuerung hatte ganz schön zu tun mit dem Ding. Habe ich das richtig gesehen, 1 Raptor hat das Teil bewegt. Da bin ich mal gespannt wie das aussieht wenn drei Triebwerke drunter stecken... Das Landesystem mit den Beinchen sieht schon niedlich aus, da braucht man für den ersten Weg auf den Mond/Mars was das auch auf unebenem Grund landen kann bzw. abstützt, Umfallen dürfte da keine Option sein. Es sei denn SpaceX hat irgendwo ne Tüte ACME Instant-Landeplattform gefunden, Wasser drauf und fertig...
CS
Jörg
sah schon lustig aus das Silo, die Schubvektorsteuerung hatte ganz schön zu tun mit dem Ding. Habe ich das richtig gesehen, 1 Raptor hat das Teil bewegt. Da bin ich mal gespannt wie das aussieht wenn drei Triebwerke drunter stecken... Das Landesystem mit den Beinchen sieht schon niedlich aus, da braucht man für den ersten Weg auf den Mond/Mars was das auch auf unebenem Grund landen kann bzw. abstützt, Umfallen dürfte da keine Option sein. Es sei denn SpaceX hat irgendwo ne Tüte ACME Instant-Landeplattform gefunden, Wasser drauf und fertig...
CS
Jörg
MiMeDo
Aktives Mitglied
Weil es keinen "zentralen" Motor gibt (sondern drei), ist der einzelne Raptor "off-axis" angebracht gewesen. Daher wohl diese kuriose Schrägstellung während dem Flug. Insgesamt ging der Flug aber wirklich sehr "smooth", auch wenn das Triebwerk gebrannt hat (nicht nur innen, auch aussen).
Jetzt können wir gespannt sein, für wann (in Elon-Time) der 200km Flug des SN-8 angekündigt wird.
Gruss
Thorsten
PS: Für die Landung in unebenem Gelände lassen sie sich bestimmt was besseres einfallen. Aktive automatische Längeneinstellung der Beinchen?
Jetzt können wir gespannt sein, für wann (in Elon-Time) der 200km Flug des SN-8 angekündigt wird.
Gruss
Thorsten
PS: Für die Landung in unebenem Gelände lassen sie sich bestimmt was besseres einfallen. Aktive automatische Längeneinstellung der Beinchen?
maximilian
Aktives Mitglied
Hallo!
Das ist keine dumme Frage und gar nicht einfach zu recherchieren. Die früheste mir bekannte mit Methan und Flüssigsauerstoff „befeuerte“ Rakete war im Jahr 1931 die „Hückel-Winkler I (HW-I)“ von Johannes Winkler. Weil das Starship nur 150m weit geflogen ist, hält sie wahrscheinlich mit 200m immer noch den Entfernungsrekord für Methanraketen. Es sei denn, es hätte - vor allem in der Sowjetunion - noch irgendwelchen geheimen Projekte gegeben.
Viele Grüße
Maximilian
PS: Das früheste Dokument der NASA, das ich zu diesem Thema im Internet finden konnte, ist dieses von 1969: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690014791.pdf
Da hat man mit einem modifizierten RL-10 Triebwerk (seit 60 Jahren das kryogene Arbeitstier der US Raumfahrt) neun Prüfstandsläufe mit Methan und Flüssigsauerstoff durchgeführt. Geflogen ist es meines Wissens nie.
Das ist keine dumme Frage und gar nicht einfach zu recherchieren. Die früheste mir bekannte mit Methan und Flüssigsauerstoff „befeuerte“ Rakete war im Jahr 1931 die „Hückel-Winkler I (HW-I)“ von Johannes Winkler. Weil das Starship nur 150m weit geflogen ist, hält sie wahrscheinlich mit 200m immer noch den Entfernungsrekord für Methanraketen. Es sei denn, es hätte - vor allem in der Sowjetunion - noch irgendwelchen geheimen Projekte gegeben.
Viele Grüße
Maximilian
PS: Das früheste Dokument der NASA, das ich zu diesem Thema im Internet finden konnte, ist dieses von 1969: https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690014791.pdf
Da hat man mit einem modifizierten RL-10 Triebwerk (seit 60 Jahren das kryogene Arbeitstier der US Raumfahrt) neun Prüfstandsläufe mit Methan und Flüssigsauerstoff durchgeführt. Geflogen ist es meines Wissens nie.