Be one of the first 500 people to sign up with this link and get 20% off your subscription with Brilliant.org! https://brilliant.org/realengineering/ New str...
youtu.be
Ok, ich sehe ich habe mich unklar ausgedrückt.
Natürlich ist mir klar, dass die Latenzzeit mit Starlink kürzer ist als mit Glasfaserkabel.
Es ging mir hier um die moralische Frage,
ob der ultraschnelle Onlinehandel tatsächlich
der Grund ist warum Musk das macht.
Und das sehe ich eben
nicht so.
Es ist für ihn aber sicher ein willkommener Nebeneffekt.
Das Video bringt (mir) zwar keine wirklich substanziell neue Information,
insbesondere die Motivation von Musk wird nur ganz nebenbei mal beleglos behauptet,
aber interessant ist es trotzdem.
Z.B. dass, um die Latenzzeit zu verkürzen, tatsächlich schon ein Kabel extra dafür verlegt worden ist.
Hat da eigentlich jemand protestiert?
Man muss nun natürlich als erstes fragen,
ob dieser Hochfrequenzhandel denn überhaupt moralisch oder sonst wie verwerflich ist.
(Ich lese das unterschwellig aus den Postings heraus. Man korrigiere mich wenn ich mich irre.)
Und da bin ich ganz klar der Meinung ja.
Auf der anderen Seite macht Starlink aber keinen substanziellen Unterschied,
statt dem einen profitiert halt jetzt ein anderer. Oder derselbe.
Für uns normal Unbetuchte macht das keinen wirklichen Unterschied.
Komplett verbieten wäre die Lösung, aber Starlink verbieten ändert daran nix.
Ähnlich kann man mit den Waffen argumentieren.
Die sind dann noch ein bisschen genauer und "besser" und was weiss ich was,
aber auch ohne Starlink wird schon fleissig gemordet.
Das wird mit Starlink weder besser noch schlechter.
Du gehörst wahrscheinlich auch zu jenen Musk-Fanboys...
Früher gab es hier mal den ROFL-Smiley.
Lange nicht mehr so gelacht.
Gibt's da nicht ne obere Altersgrenze dafür?
Ich glaube nicht dass ich in so nem Fanclub noch aufgenommen würde.
Vielleicht als lebendes Fossil.
Nee, im Ernst, ich gehöre zu denen die versuchen (nicht immer erfolgreich),
sich eine fundierte Meinung zu den Themen zu bilden von denen sie was verstehen.
Raumfahrt gehört definitiv dazu.
SpaceX macht alles in allem seine Sachen ziemlich gut,
was man von anderen Akteuren [zensiert] nicht immer behaupten kann.
Wenn die Anwälte und Lobbyisten mehr zu sagen haben als die Ingenieure,
dann ist das der Anfang vom Ende...
... die ständig propagieren, dass wir Teleskope in den Erdorbit verlagern müssen. Dann will ich mal sehen, wie man das ELT nach oben bringen könnte. Ich glaube da reicht Starship nicht aus.
Mit moderner Adaptiver Optik sind Weltraumteleskope für den optischen Bereich eigentlich obsolet außer, man möchte sehr sehr lange eien Stelle des Himmels belichten. Interessanter sind da Teleskope fpr den fernen Infrarotbereich, Röntgen, Gamma und UV.
Die Beispiele HST und JWST beweisen, dass die Entwicklung und vor allem der Test dieser Systeme lange dauert und vor allem sehr sehr teuer ist. Der Start so eienes Geräts in den Orbit ist da noch das geringste Problem.
Nein, zu denen gehöre ich definitiv nicht.
Der Erdbahnkreuzerjäger speziell wäre aber wirklich im All besser aufgehoben,
weil er die interessierenden Brocken
in Opposition beobachten kann. Ganz simple Begründung.
Beim HST frage ich mich, wieviele Kopien davon da oben rumfliegen,
mit irgendeiner kryptischen Nummer bezeichnet und mit Blick nach unten...
Und das JWST ist gerade deshalb so kompliziert, weil es faltbar sein muss
damit es in die Nutzlastverkleidung der Ariane reinpasst.
Ansonsten bin ich aber durchaus Fan der erdgebundenen Teleskope, nicht nur auf meiner Terrasse.
Das TMT z.B. könnte wegen mir durchaus auf La Palma gebaut werden (ok, da bin ich jetzt nicht ganz unparteiisch).
tl;dr;
Hier in diesem Thread wird oft pseudomoralisch gegen Starlink argumentiert.
Man kann das und das und das vermeintlich oder tatsächlich Schlechte noch ein bisschen effizienter machen damit,
und Elon Musk ist schlecht, weil er das absichtlich böswillig und nur deshalb macht (was aber eben nicht stimmt).
Und deshalb "gehört Starlink verboten".
Der wirkliche Hauptgrund von den meisten hier, warum sie gegen Starlink sind,
ist aber ganz einfach die Befürchtung, dass es keinen unberührten Nachthimmel mehr geben wird (was nicht stimmt),
und/oder dass es den (manchen) Astrofotografen die Arbeit versaut (was wohl schon zu einem guten Teil stimmt).
Weil das aber dem grossen Rest der Weltbevölkerung ziemlich egal ist,
werden eben weitere Argumente aller Art gesucht.
Das
kann nützen, kann aber auch kontraproduktiv sein, v.a. wenn sie an den Haaren herbeigezogen sind.
Wegen mir kann jeder argumentieren wie er/sie will, aber ich finde, man sollte sich im Klaren darüber sein,
warum einem ein Argument wichtig ist und ob es in dem gegebenen Kontext wirklich Sinn macht.
Sachen erfinden oder irgendwie hineininterpretieren ist nicht hilfreich.
(Ich meine das jetzt ganz allgemein, nicht an irgendeinen speziellen Teilnehmer hier gerichtet.)
Gruss
Thorsten